El Congreso triunfal de Sevilla, la penúltima muestra. Los miembros del politburó de Génova, transmutada en Sierpes, certificaron que era sevillanamente estrecho el camino, solo cabían los elegidos por el sumo pontífice de la cosa. Y los elegidos se enteraron de que lo eran en el instante que Mariano (así le llaman los próximos y los que aspiran a serlo), en el estrado o cadalso, se lo comunicó al personal. Ni una consulta previa. Evidencia de que o bien Mariano sabe que no hay quien le tosa en casa, o bien de que las huestes no gustan de ser consultadas, servilismo obediente digno de mejor causa. O ambas cosas a la vez, me temo.
Pero fuera de las oscuridades de los aparatos las cosas no son así. Bien lo saben Mariano y sus ministros obedientes, los que pasaron del “ay” al “ya”. Les cuento el diálogo del ministro Wert con dos ilustres del mundo universitario. Casi literal, porque con ambos la cosa fue por estos lares, con igual desenlace. Llamada en torno a las 10 de la noche:
Ministro Wert.- Amigo, eres el nuevo secretario de Estado de Educación.
Señor X, o G, o T..- Ministro, antes tendríamos que hablar. Necesitaría conocer tu proyecto, que tu escuches mis ideas al respecto, no vaya a ser que vayamos por caminos diferentes.
Ministro Wert..- No tengo tiempo. Mañana lo hacemos público.
Señor X, o G, o T..- No ministro, así no, además querría consultarlo con mi mujer, darle una vuelta después de hablar tu y yo.
Ministro Wert..- ¿Está tu mujer en casa?
Señor X, o G. o T.- Sí.
Ministro Wert..- Consulta con ella y te llamo en veinte minutos.
Señor X, o G, o T..- No me llames ministro, definitivamente no me interesa.
Así fue la cosa, más o menos. Como se lo cuento. Y con Mario Vargas Llosa no fue así, pero como si lo fuera. Sucede que están en política y se piensan que todos somos iguales, como ante la ley. Pero no, igual que no a todos se las graba cuando van a declarar, algunos tienen criterio propio y huyen de la obediencia, que ya no es debida ni en los cuarteles. O sea, que todavía hay quien le dice a un ministro que no y se queda más ancho que largo en su Universidad. Por unanimidad consigo mismo y su propia conciencia. Y eso antes de que le hablen del salario.
]]>No se si me alarma más escuchar a un cátedro de Constitucional y ex ministro de Justicia decir que “leer la sentencia no va a cambiar nada de lo que opino” o leer a un médico metido a faenas de izquierda desunida en la urna y unida en la pelea que BG es inocente diga lo que diga el Tribunal Supremo.
Soportar tanta paliza va en el sueldo de quienes dedicamos la vida a buscar la noticia para contársela al personal y confrontar ideas y opiniones para enriquecer el debate y el conocimiento. Es lo que tiene, que en la tarea tienes que aguantar a volatineros que voltean por el aire siempre en la dimensión equivocada. Porque error es establecer siempre las conclusiones sobre premisas equivocadas o prejuiciar hurtándole a la búsqueda fácil del titular una argumentación sensata.
BG levanta pasiones. Como todo quisqui, exhibe biografía con luces y sombras, aciertos y errores, blancos, negros y grises, por más que sus hagiógrafos y sus censores sólo sean capaces de elevarle a los altares o laminarle sin decoro ni audiencia previa.
Por ahora, siete hombres justos le han empapelado con abrumadora sentencia cuya lectura acredita conocimiento de causa en lo de las escuchas. De lo de la pasta fea se ha librado saliendo por la misma rendija de Los Albertos, con abrigo en vez de gabardina: cometió el delito, pero ha prescrito. El relato de hechos de ambos casos describe un comportamiento infame en quien lleva tantos años administrando justicia. Es lícito y sano discrepar de los jueces si uno tiene argumentos para ello. Pero es un dislate atizarles solo desde el prejuicio ideológico además, en muchos casos, por doctrina de partido, no por convicción.
Le ha alcanzado la primera condena, en el segundo caso se ha librado por los pelos y en el tercero espera juicio y veredicto. Para mí no está sentenciado de antemano. No tengo opinión sobre los fallos no escritos. Leeré con detalle antecedentes, hechos probados, fundamentos de derecho y fallo, y a partir de ahí conformaré criterio propio. A los maestros de la estulticia les recomiendo que nos adelanten sus críticas a la sentencia que viene. Envíen las dos versiones. Que en lo nuestro también hay quien redacta el titular la víspera o tira de titular de catálogo. Para no equivocarse. O sí.
]]>Rajoy supo después que el socialista se refería no al debate, sino a haber aceptado ser cabeza de cartel de una lista electoral derrotada de antemano. Eso es lo que Rubalcaba garantiza por tierra, mar y aire que hizo, aceptar “por responsabilidad, dar la cara en un momento históricamente trágico para el PSOE. Nadie quería de verdad ponerle rostro a la derrota, me lo pidieron y lo hice”. No se conocen los nombres y apellidos de quienes se lo pidieron, e incluso muchos dudan de que nadie hiciera tal cosa.
Consumada la derrota, de verdad histórica, nadie le pidió nada, pero el tuvo claro que “después de haberme comido ese marrón, tengo derecho a liderar el partido, a reconstruir este edificio en ruinas, me lo he ganado y por bemoles ni Chacón ni nadie lo va a evitar”.
Al terminar su intervención en el Congreso, Rubalcaba comentó a su equipo que tras escuchar la intervención de Chacón les diría quien ganaría la votación. Habló, o tronó y, al terminar, Rubalcaba sonrió y dijo: “Hemos ganado. Barroso se ha equivocado”, dando por supuesto la autoría del marido de Chacón.
La batalla ha sido dura y la victoria, apretada, en el 38 Congreso, el del Hotel Renacimiento de Sevilla, lleva a Rubalcaba a administrar una herencia dramática: la desunión de un partido dividido, la nada de poder, la debacle que se avecina en las elecciones autonómicas andaluzas y un ERE que va a dejar en paro a muchos empleados del partido. Y por mucho que haya colocado a Griñán como presidente para tratar de paliar la nueva derrota que se avecina, está por ver que los derrotados, con Carmen Chacón a la cabeza, vayan a admitir que se gobierne el partido sobre ellos.
Carmen Chacón lloró amargamente la noche del sábado, pero según me cuenta un testigo presencial dejó claro a su gente que “este (por Rubalcaba) nos ha ganado la batalla, pero la guerra se libra para las próximas elecciones, y veremos a ver si estos dinosaurios son capaces de ganarnos unas primarias abiertas a la militancia de verdad, con como los Congresos en los que el aparato siempre tiene las de ganar”. Vamos, que Rubalcaba sí que va a vivir en el lío.
]]>En un “Ay” viven muchos en el PP. Tres de ellos, que están que fuman en pipa, suponen un problema para Rajoy. Por motivos diferentes. Y los tres con Valencia merodeando en el conflicto. Federico Trillo le dice a sus íntimos que Rajoy le ha prometido un puesto “con contenido político”, pero no suelta prenda. Como siempre sucede cuando no se sabe que hacer con un peso pesado, se habla de darle una embajada, ese puesto para diplomáticos o para políticos cabreados en proceso de desamor a quienes conviene tener contentos, entretenidos y lo mas lejos posible. Alguien le ha dicho a Rajoy que “Federico no es buen enemigo” y debe tenerle satisfecho, pero no va a ser fácil encajarle en el puzzle de poder una vez repartida la tajada. Trillo no da para puesto que necesite pacto con la oposición y no va a ser fácil de contentar.
Esteban González Pons ha practicado durante un mes la tristeza y la distancia y ha decidido esperar practicando la paciencia y la sonrisa. Descartado que María Dolores de Cospedal le hiciera hueco cediendo la secretaría general, podría ser coordinador general del partido (aquí compite con Juan Carlos Vera) o podría Rajoy diseñarle a la medida un puesto en el aparato del PP. El presidente, en plan Mourinho, le ha dicho que está en el banquillo y que le quiere caliente para salir a jugar en cualquier momento. González Pons, bañado en soledad, acepta el reto, será disciplinado y espera su momento. Algunos le tienen ganas, el tiene ganas a más de uno y exhibe paciencia de derrotado que espera la victoria.
Y Camps, “Ay” Camps. El no culpable rumia su futuro, advierte de compromisos adquiridos, filtra que no quiere presentar credenciales vaticanas sino acreditar rehabilitación política y espera al Congreso de Sevilla para ver si alguno cumple su palabra. Y le tiene ganas a Fabra, su sucesor, al que pone a parir en la intimidad. Sus más próximos han hecho llegar mensajes que no han entusiasmado al presidente, y el problema puede ser de órdago. “Es uno más”, ha dicho Rajoy. Pero el quiere pruebas, quiere descifrar la duda: si es uno más de los que se quedan a la luna de Valencia o uno más de los que mandan.
¿Quién había dicho que ganar por mayoría absoluta resolvía todos los problemas? La sede popular de Génova 13 esta casi vacía de personas pero repleta de cuestiones por resolver. Muchos dirigentes populares están en un “Ay”. Y estos asuntos hay que resolverlos. Porque si no, ya se sabe lo que sucede. “Ay”.
]]>
“En nuestro país”. Utilizando el pronombre posesivo de primera persona se han retratado, querido presidente. Es lo que tiene el nacionalismo excluyente, que para defender lo vuestro negáis y ofendéis a buena parte de los catalanes. Provocáis deliberadamente distancia y malestar, erosionáis la convivencia, hacéis distinciones entre ciudadanos que son iguales y con vuestra bandera soberanista al aire cercenáis derechos esenciales. La construcción nacional que pretendéis os aleja de una realidad que existe aunque no queráis verla. No se me ha faltado el respeto a mí, sino a los miles de oyentes de ABC Punto Radio y los lectores de ABC en todos sus soportes.
No iremos a “vuestro” país. Cataluña no es vuestra, de quienes gobiernan la Generalitat. Cataluña es de todos los catalanes, también de quienes compatibilizan su sentimiento catalán con su sentimiento de pertenencia a España. Iremos a nuestro país, al país de todos, a la capital de una comunidad autónoma que forma parte del Estado español en la que conviven ciudadanos con diferentes ideologías.
Iremos a un “país” en el que algunos se levantan cada mañana, cobran del dinero de todos, y se dedican a defender solo su proyecto identitario, su primer objetivo, reafirmarse en que son catalanes, curiosa manera de querer ser lo que ya son. Y después diseñan políticas ruinosas destinadas a perfeccionar un régimen en el que solo caben quienes comparten su ideario, un “país” con ciudadanos de primera categoría, quienes solo se sienten catalanes, y otros de segunda que no tienen derecho a sentirse, además de catalanes, españoles. Mientras tanto, la mayoría de los ciudadanos sale cada mañana a la calle a ganarse la vida y a convivir pacíficamente con quienes comparten sus ideas y con quienes piensan de modo diferente, y padecen gobiernos que no tratan a todos igual y que sostienen una ideología que se reclama más deudora de cuestiones biológicas que de un pacto democrático y social para convivir en igualdad de condiciones. Ese es el país que pretendéis construir. Pero no, no es vuestro, aunque a veces lo parezca. Allí iremos, a Barcelona, a nuestro país, a ejercer nuestra libertad de expresión. Aunque no os guste. Cordialmente.
]]>
Corresponde a los jueces del Supremo establecer si hay pruebas para condenar o no a Garzón. Pero los hechos sucedieron y en términos éticos, morales, su conducta es absolutamente reprobable y acredita una perversión inaceptable.
El papel del Colegio de Abogados y el Consejo General de la Abogacía ha sido más que discutible. Inicialmente el Colegio autorizó la presentación de una querella contra Garzón, pero al decretar nulas las grabaciones el TSJ de Madrid se olvidaron del caso. Algún día tendrán que explicar los motivos de esta decisión.
Y qué decir de la campaña de un grupo de jueces, fiscales, actores y escritores autodenominados “progresistas”, agrupados en torno a la plataforma “Solidarios con Garzón”, que llevan meses atacando a los miembros del Tribunal, en una orgía de descalificaciones alucinante. Uno de los portavoces de esta plataforma de apoyo al juez, el ex fiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo, ha afirmado que “el Tribunal Supremo constituye un instrumento del fascismo español… es un aliado de la corrupción y de la extrema derecha”, para rematar la faena afirmando que “Garzón es inocente, diga lo que diga el Tribunal Supremo”, con guinda del poeta García Montero: “Garzón es la última víctima del franquismo y la primera del Gürtel”. ¡Vaya con los progresistas!. Según ellos Garzón tiene barra libre para violar un principio esencial del derecho.
Aquí no hay campaña o linchamiento que valgan. Hay un juez suspendido en sus funciones y acusado, en este caso, de delitos de prevaricación, uso de artificios de escucha y grabación con violación de garantías. Va a ser juzgado con todas las garantías. Incluso ha podido obstruir al máximo el proceso con recusaciones a mansalva de intención evidentemente dilatoria. Es sencillo: si se prueba el delito, que le condenen, y si no puede probarse, que le absuelvan. Como cualquier ciudadano. ¿O es que Garzón está por encima del bien y del mal y es irresponsable penalmente? Y eso sin contar con que ha dispuesto de dos defensores, sus abogados y la Fiscalía, que no ha acusado, se ha limitado a reclamar la absolución y ha jugado un destacado papel a favor del acusado en todas sus actuaciones
]]>Madrid.- La secretaria del Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 5 de Madrid dictó el pasado 21 de diciembre un decreto, notificado siete días después, el 28, citando a las partes del procedimiento a un juicio a celebrar el 12 de enero del año 2017 a las 11,05 horas. Han leído bien, han sido citados para dentro de 5 años. Eso sí, con precisión horaria, ni a las 11 ni a las 11 y media, a las 11 y 5 en punto.
El asunto se ha tramitado, según reza literalmente el documento judicial al que ha tenido acceso ABC Punto Radio “por las normas del procedimiento abreviado del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa”.
El caso ha causado el asombro de la letrado Teresa Marcos, que representa a la parte demandante, una opositora que reclama una plaza en la Universidad Autónoma de Madrid, “ya que en el supuesto de que ganáramos el juicio, habrían transcurrido cinco años en los que ella debiera haber estado trabajando como funcionaria, por lo que es evidente que nos encontramos ante un anormal funcionamiento de la Administración de Justicia” que ha llevado a la abogada a presentar una queja ante el Consejo General del Poder Judicial.
El juez, en el mismo decreto, admite a trámite la demanda, cita a las partes a juicio dentro de 5 años y requiere a la Universidad Autónoma a que remita el expediente administrativo “con el menos 15 días de antelación del término señalado para la vista”, y para la realización de la prueba indica a las dos partes que deberán comparecer en el juicio dentro de 5 años “con los medios de prueba…que se practicarán del modo previsto”.
Por último, el juez adelanta que “solo se suspenderá la vista cuando alguna prueba no pueda practicarse en la misma, sin mala fe por quien tenga la carga de aportarla, señalando el secretario judicial competente en el acto, y sin necesidad de nueva notificación, el lugar, día y hora en que deba reanudarse”.
La mujer que ha presentado la demanda se presentó a unas oposiciones para el ingreso en la Escala Auxiliar de Archivos, Bibliotecas y Museos de la Universidad Autónoma de Madrid. Se convocaron 13 plazas, 12 reservadas al turno general y 1 reservada al turno de reserva de minusválidos. Ella superó el proceso selectivo con el puesto 13.
El Tribunal Calificador de la Universidad Autónoma, al no concurrir ningún minusválido, decidió amortizar la decimotercera plaza en vez de adjudicar todas las convocadas, y dejó fuera a la demandante, lo cual en opinión de su letrada, con base en varios antecedentes, vulnera lo establecido legalmente.
El Juzgado admite la demanda y señala el juicio para dentro de cinco años, lo cual en opinión de fuentes sindicales y universitarias consultadas por ABC Punto Radio “solo puede entenderse como una estrategia del Ministerio de Justicia destinada a colapsar los tribunales con asuntos administrativos para de ese modo evitar tener que pagar el salario de más funcionarios públicos”.
Consultada a este respecto, la abogado Teresa Marcos afirmó que ella desconoce “las motivaciones o estrategias del Ministerio, lo único que se es que he presentado una queja ante el Consejo General del Poder Judicial porque no es admisible este retraso en la celebración de un juicio, parece una broma propia del día 28 de diciembre en que se notificó la resolución, y se puede causar un daño irreparable a mi cliente”.
]]>Conocido el escándalo por lo publicado por Mercedes Benítez en ABC, cabe decir que lo de las antigüedades, el alterne y la farlopa puede ser cierto o no, pero que trincaban la pasta de los subsidios de la Comunidad con más paro de España es ya incuestionable.
Chaves, presidente entonces, calla. Griñán, presidente actual y en la fecha de autos consejero de Economía dice que ha de aplicarse la presunción de inocencia y añade que la Junta es un modelo de lucha contra la corrupción. La jeta de ambos es difícilmente superable, escandaliza a cualquiera y evidencia un desahogo ético vomitivo.
Y “El Ministro” le cuenta a la autoridad que ha largado “porque me han dejado tirado y me han puteado”. Los ladrones es que no aprenden. Es una película, sin arte ni ensayo, más vista que el TBO. Les utilizan, les exprimen, se lo llevan dejándoles unas limosnas que ya las quisiéramos los demás y después les dejan tirados, les putean y encima se quejan y dicen que cómo vamos a fiarnos de sus testimonios. Desde el Van Schouwen de Filesa al “Ministro” pasando por Amedo y Domínguez, el primo de José Blanco y compañía, la lista de cantantes que se arrepienten al sentirse abandonados a su suerte por los jefes de la banda se hace interminable. Y la verdad es la verdad, la digan Agamenón o su porquero.
Pero los puteados somos los ciudadanos, que asistimos al espectáculo y se nos agota la paciencia, pero sin tener en nuestra mano la solución. Estos mangantes nos roban y nunca devuelven el dinero que se llevan, y solo en contadas ocasiones van a la trena.
Ahora son Camps, Blanco, Matas, Urdangarín, “El Ministro” y el ex director general de Empleo de la Junta. Pasará el siguiente, porque los que controlan los partidos políticos andan demasiado ocupados en incumplir los programas electorales, controlar las subvenciones, colocar a los amigos o a los incondicionales de la cosa y resolver sus batallas intestinas como para ocuparse en serio de los que nos putean, ponerles a buen recaudo y ocuparse de que devuelvan lo trincado.
Que poca ejemplaridad. Que inmoralidad insoportable. Que conductas más repugnantes. Y que desprecio olímpico a los ciudadanos. Lo malo es que quizá el día que se pongan en serio a resolver el problema, quizá lleguen demasiado tarde. Aquí se agota hasta la esperanza.
]]>Vicente Ferrer se fue, pero su obra permanece. El llegó a la India en 1952. Descendió al infierno en Mammadh, y allí se empeñó en desdecir a Dante y acreditar que se puede salir si uno empeña en la vida en el propósito. Abandonó la Compañía de Jesús en 1968 y fue expulsado de la India porque su bondad y su empeño en hacer realidad un milagro era subversivos.
En 1969 regresó a Anantapur y creó Rural Development Trust, un consorcio para desarrollo rural, el instrumento que le permitió generar la mayor transformación jamás conocida en un estado de la India a manos de una organización no gubernamental. En 1996 constituyó la Fundación Vicente Ferrer. Hoy su radio de acción es de 50.000 kilómetros cuadrados; más de 3 millones de seres humanos se benefician de sus proyectos; apadrina a más de 200.000 niños; tiene 5 hospitales con más de 500 camas; atiende a más de 60.000 mujeres en el Centro de Planificación Familiar; ha construido más de 1.700 escuelas, y tiene 77.000 alumnos en primaria y 67.000 en secundaria a cuya disposición ha puesto 120 bibliotecas; ha sacado agua de donde no la había creando 2.500 estructuras de preservación de agua; 24.000 hectáreas de tierra dedicada a la horticultura; 3.500 microempresas en el programa de generación de ingresos; ha construido más de 40.000 viviendas.
Podría estar páginas y páginas describiendo la obra de Vicente Ferrer, el santo al que probablemente nunca santificarán, y no serían suficientes para explicar hasta que punto Vicente ha cambiado la vida a tantos cientos de miles de seres humanos desfavorecidos que si no se hubieran cruzado en su camino seguirían en la miseria.
Lo dejo aquí. Mañana jueves, día 5, víspera de Reyes, les tengo preparado un formidable regalo. Desde las 8 de la mañana hasta las 12,30 haremos “Cada mañana sale el sol”, nuestro programa de ABC Punto Radio, desde Anantapur, y tendrán ocasión de escuchar a Anna Ferrer, la viuda de Vicente, su otro yo, y a su hijo Moncho, el sucesor que sigue sus pasos, y a muchos de los cooperantes que trabajan cada día aquí para seguir haciendo realidad el sueño de Vicente, el hombre que caminaba bajo un paraguas negro que nos enseñó a muchos algo tan sencillo como difícil practicar: no hemos nacido solo para nosotros, hemos de entregarnos a los demás.
]]>El Rey estuvo impecable, valiente y nítido en su mensaje navideño del sábado. No escurrió el bulto, reconoció que ha habido irregularidades, reclamó ejemplaridad a quienes encarnan las instituciones, recalcó que el comportamiento de los responsables públicos debe ser, además de legal, que va de suyo, ético y defendió el derecho de los ciudadanos a ejercer su derecho no únicamente a criticar, sino también a exigir responsabilidades cuando las conductas se alejan de estas premisas básicas.
Se acercan semanas intensas en las que este asunto va a seguir copando portadas. Atención al juicio que hay señalado para el día 9 de enero, con fechas reservadas hasta el 31, en el que se sentará en el banquillo el ex presidente del Gobierno balear, Jaume Matas, en un procedimiento que es pieza separada del “caso Palma Arena”.
No se habla de otra cosa en círculos políticos, porque no son pocos quienes señalan a Matas como el hombre que tiró de la manta y colocó en el punto de mira de la investigación al yerno del Rey para tratar de evitar sus males mayores, viéndose arrastrado por unos sumarios que podrían suponerle una severa condena, aunque el diga que le absuelven seguro. Matas no está por la labor de callarse nada, niega estar detrás de las acusaciones contra Urdangarín y es consciente de que se ha convertido en persona más que non grata en los círculos monárquicos.
El problema ahora es que pueden coincidir en el tiempo este juicio contra Matas con la toma de declaración a los testigos e imputados en el “caso Noos”. La fiscalía pretende retrasarlos hasta febrero para que no se celebren a la vez que el juicio contra Matas, y ya se están haciendo gestiones en esa dirección, con el argumento de que los fiscales anticorrupción deben estar presentes en la vista oral, lo cual les impediría asistir a los interrogatorios.
Hay división de opiniones porque en el entorno de la Casa Real más de uno considera que es necesario que declaré Urdangarín cuanto antes y se proceda a imputarle o exonerarle, para de ese modo zanjar el asunto o proceder a la adopción de medidas más duras.
El Rey, que hasta el momento está actuando de modo impecable, tiene las cosas muy claras. Y sabe lo que va a hacer. Aplicando un criterio que no deja de repetir y que ojala apliquen los partidos políticos desde ahora: en el terreno de la ética las exigencias son aún mayores que en el de la ley.
]]>