Baltasar Garzón afronta desde ayer el primero de los tres juicios que le esperan. Está acusado de ordenar la intervención y grabación de las conversaciones de acusados del “caso Gürtel” con sus abogados en los locutorios de la cárcel, un hecho que constituye una violación gravísima de las garantías de cualquier acusado, esenciales en un Estado de Derecho, y que sólo pueden verse eliminadas con autorización judicial previa y exclusivamente en asuntos de terrorismo.
Corresponde a los jueces del Supremo establecer si hay pruebas para condenar o no a Garzón. Pero los hechos sucedieron y en términos éticos, morales, su conducta es absolutamente reprobable y acredita una perversión inaceptable.
El papel del Colegio de Abogados y el Consejo General de la Abogacía ha sido más que discutible. Inicialmente el Colegio autorizó la presentación de una querella contra Garzón, pero al decretar nulas las grabaciones el TSJ de Madrid se olvidaron del caso. Algún día tendrán que explicar los motivos de esta decisión.
Y qué decir de la campaña de un grupo de jueces, fiscales, actores y escritores autodenominados “progresistas”, agrupados en torno a la plataforma “Solidarios con Garzón”, que llevan meses atacando a los miembros del Tribunal, en una orgía de descalificaciones alucinante. Uno de los portavoces de esta plataforma de apoyo al juez, el ex fiscal anticorrupción Carlos Jiménez Villarejo, ha afirmado que “el Tribunal Supremo constituye un instrumento del fascismo español… es un aliado de la corrupción y de la extrema derecha”, para rematar la faena afirmando que “Garzón es inocente, diga lo que diga el Tribunal Supremo”, con guinda del poeta García Montero: “Garzón es la última víctima del franquismo y la primera del Gürtel”. ¡Vaya con los progresistas!. Según ellos Garzón tiene barra libre para violar un principio esencial del derecho.
Aquí no hay campaña o linchamiento que valgan. Hay un juez suspendido en sus funciones y acusado, en este caso, de delitos de prevaricación, uso de artificios de escucha y grabación con violación de garantías. Va a ser juzgado con todas las garantías. Incluso ha podido obstruir al máximo el proceso con recusaciones a mansalva de intención evidentemente dilatoria. Es sencillo: si se prueba el delito, que le condenen, y si no puede probarse, que le absuelvan. Como cualquier ciudadano. ¿O es que Garzón está por encima del bien y del mal y es irresponsable penalmente? Y eso sin contar con que ha dispuesto de dos defensores, sus abogados y la Fiscalía, que no ha acusado, se ha limitado a reclamar la absolución y ha jugado un destacado papel a favor del acusado en todas sus actuaciones
Melchor, llevo escuchándote aproximadamente 2 meses durante el trayecto que dura mi viaje hacia el trabajo, entre Aranjuez y Atocha (6:48-7:30 am), que es donde dejo de oirte porque en el túnel hasta Chamartín no hay cobertura. Me gusta oir distintas emisoras por temporadas para ver a quién $obedecen$, es como un juego, que es a lo que los… periodistas habéis reducido la información en este país ¡he escuchado en otros tiempos hasta a Losantos!, burda copia del “butanito”. Los primeros días crees que estás escuchando a un tío con criterio pero no tardas mucho en ver que estás escuchando a uno más. En tu caso todo iba bien hasta que surgió el caso de Garzón; unos días antes criticabas una sentencia en tu contra respecto a unas cámaras ocultas que realizaste en tu época de El Mundo. Reprochabas a los jueces que hubieran fallado en tu contra argumentando que el procedimiento que utilizáste es el único que permite sacar a la luz casos como una red de prostitución, otro de tráfico de órganos y no sé cuántos más indicabas, ¡esta sentencia va contra el periodismo!, decías. Nada hablabas del texto de la misma salvo que la asumías. Pues bien, salta a la actualidad el caso Garzón-Gürtel y te conviertes en un férreo defensor de la sentencia del Tribunal Supremo, del texto, y de que el fín no justifica los medios. Si en tu caso justificabas tu forma de actuar como la única que puede destapar a los criminales, ¿por qué en el caso de Garzón, no? Al fin y al cabo el beneficio en ambos casos no es individual sino general, los “de a pie”. Una cosa es la ley, el texto, y otra aplicarla o interpretarla para impartir justicia, sobre todo cuando el beneficiado es la Sociedad. Imagino esas conversaciones a tenor de las que hemos oído en TV durante el juicio donde quedaba claro que lo que realmente les preocupaba era la lata de caviar o la mediación para tal o cual favor o ascenso, amén de los calificativos chabacanos y soeces de unos hacia otros. En fin, tu sé fiel a tu cadena, disfruta y no pierdas la esperanza de que algún medio, en un futuro próximo, regale junto con el dominical las conversaciones del caso Gürtel por las que a Garzón ha sido inhabilitado. ¡A la buchaca!
ME DA VERGUENZA SER ESPAÑOL TRAS VER LA CONDENA AL JUEZ GARZON, QUIERO PROPONERLO COMO EL JUEZ MORAL DEL PUEBLO. BASTA YA DE ATACARLO POR HABER QUERIDO TERMINAR CON LAS TRAMAS DE CORRUPCION. EL MUNDO AL REVES: EL JUEZ CONDENADO Y LOS CORRUPTOS LIBERADOS…QUE VERGUENZA PORFAVOR!
“Según ellos Garzón tiene barra libre para violar un principio esencial del derecho”
Los principios del derecho se vulneran si existen indicios para pensar que los acusados pueden valerse de ellos para, como en este caso, escamotear dinero o pruebas.
Casualmente antes de hacerlo el juez consulto con otros juristas, y si no recuerdo mal dos fiscales y lo vieron bien, que curioso verdad? cuando investigaba el Gal o a Eta no habia problema con que dictase escuchas y evitar que hicieran triquiñuelas varias, pero cuando se mete con la gente corrupta del PP casualmente le salen 3463785634756 casos contra el, y como ya indican otros comentarios, sin pruebas, o negandole el derecho a que no le juzguen los mismos jueces en todos los casos.. que cosas eh? por que sera?
En resumen, segun usted que un juez de permiso a la policia para entrar en una casa privada por indicios de que alli ocurre algo ilegal, deberia ser ilegal, pues vulnera el derecho de esa persona verdad? es el mismo caso y se vulnera cada dia. Son ganas de defender lo indefendible, eso si aun no he encontrado a algun detractor de Garzon (casualmente todos de ideologia de derechas…) que sepa argumentarme algo a estas afirmaciones.
No es el mismo caso, no es lo mismo entrar en una vivienda con autorización judicial que violar la comunicación entre un acusado y su cliente, que es lo que hizo Garzón violando la ley.Pero me temo que usted no quiere verlo. Hable con juristas que se lo expliquen
Es que hay juristas que dan la razón a los que piensan como esta persona, porque la actuación del juez se fundamenta en una interpretación de varios artículos. Otra cosa es que para ti sean juristas de segunda.
Melchor: te escucho todas las mañanas, ya sabes lo masocas que somos las mujeres de mi generación, y me alucina tu regodeo en el asunto Garzón, y tus ejercicios de burdo cinismo para defender la imparcialidad que solo tú, visto lo visto, te atreves a atribuirte.
Yo soy hija de un hombre al que el Tribunal Supremo espolio después de muerto y sin poderse defender. Sé la sober via que se gastan esos individuos a los que , claro esta, noles gusta que alguién les haga sombra. Venga yá con tus rasgarte las vestiduras por los magistrados y su imparcialidad, que tu te engañes a tí mismo no quiere decir que engañes a todo el mundo. Y tranquilizate que te va ha estallar el corazón de tanta pasión como le pones.
Colores y lados a un lado. Suscribo tu último párrafo.
Buen artículo, Melchor.
Sin duda suena más consistente el ejercicio de defensa del juez Garzón y el acto de dar rienda suelta al sentido de común de cualquier ciudadano que este escrito de opinión que en el extranjero sería proclamado el acto de cinismo del mes.
En los casos de GARZON:
1-escuchas a la Gurtel ………. El acusador, abogado muy implicado en la trama dice …… ” la cosa es que NO tengo pruebas ”
2- Memoria Histórica …….. El Fiscal pide el cierre de juicio
( El Mundo tiene la noticia casi escondida )
3- Banco Santander …….. No hay aumento de patrimonio del Juez o familia
PD- Nuevas Generaciones en el Hotel, del jurado de los trajes de Camps ……..
( Maika, es una pena ya no te pueda ver por eQuo ……. ;–( )
Lo del juicio de GARZON esta claro que NO hay nada ……… Ningun medio de COMUNICACION habla del juicio ya, RAZON?????? ……. Quien quiere equivocarse en este asunto?????? ……… Unos DIRAN que no habia nada y otros que ” DEBERIA ser culpable, que todos debemos ser iguales ante la ley … ” …………… La justicia e igualdades estan muy bien, per cuando uno sea culpable, no por que sea GARZON o no
Similar pasa en el caso Camps ….. Pocos medios le defienden ya ….. Y la Gurtel en Madrid, no hay escuchas telefónicas?????
Como he dejado claro, pertenezco a EQUO, pero no creo en derechas-malos e izquierdas-buenos ………… Espero impaciente el caso Campeón, al hijo de Chaves a Bono ( con Zaplana ) …….. Ahora que el PP se quejaba que la Justicia estaba en manos del PsoE creo no les costara mucho, darle la vuelta a la tortilla de CHORIZOS
Vaya por delante que durante unas semanas estuve vinculada a EQUO, partido político al que, sonrisa en ristre, algunos definen como “verde por fuera, rojo por dentro”.
Dicho esto, una empieza a estar harta de los autodenominados “progresistas”, máxime si, como se puede leer en la prensa, son quienes eximen a un juez de haberse saltado a la torera el derecho de defensa; y máxime si, como he vivido en carne propia en una plataforma ciudadana de Castilla-La Mancha, el administrador de una página de facebook me elimina (censura) de dicha página, siendo este administrador próximo al PSOE.
Si seguimos así, terminaré soltando un gigantesco “Ciao ciao, progresismo” y dándole la bienvenido a su contrario. Exagero un poco, pero o ponemos límites éticos y llamamos a las realidades por su nombre o…
Por lo demás, de acuerdo con tu análisis, Melchor.
http://www.escolar.net/MT/archives/2012/01/quien-es-el-acusador-de-garzon.html
Este es el acusador ……Ulibarri, Betoret, Los Albertos siglo XXI, Choclan, Correa, Dorribo …….. TOTALMENTE IMPARCIAL, jeje
Melchor este es el JUCIO anti-Garzon, que mas ” atado ” tenia la DERECHA, vaya pantomima, no?????
Me tienen harta toda esta casta de políticos, jueces, chorizos, aprovechados, banqueros, artistas y Altos Personajes Progresistas. Salen en la tele, se sientan unas veces a un lado y otras veces enfrente, pero da igual porque pase lo que pase ellos se siguen forrando.
Por el contrario, vuelvo la cabeza al pueblo; a los miles de universitarios con preparación sobrada que no encuentran trabajo ni de reponedores en un hipermercado, y pienso ¡¡qué pena de país!!
” NO conozco al Bigotes ”
Fdo: Camps, su mujer y su hija
” La verdad NO ( repito yo NO ), NO tengo ninguna prueba contra Garzon
Fdo: el acusador ( en castellano un abogado, al que los de la Gurte le decian donde esconder el dinero )
Los delitos no se pueden juzgar ni por la trayectoria anterior del imputado ni por el contexto en que se ha cometido el delito ni dependiendo de quienes sean los denunciantes, se juzgan por el hecho delictivo en sí. Otra cosa muy distinta es que dicha trayectoria o dicho contexto sean o no tenidos en cuenta como atenuantes o agravantes a la hora de dictar sentencia.
http://pollo-sincabeza.blogspot.com/2012/01/garzon-una-persona-normal.html
Francamente, no sé qué creer. Los progresistas defenderán a Garzón a muerte porque ha investigado a Franco y al PP. Ustedes en cambio le verán siempre culpable porque ha investigado a Franco y el PP. Creo que todos ustedes, unos de derechas y otros de izquierda, ya han hecho su juicio particular. Y su veredeicto está contaminado por sus ideas políticas. Esperemos que decida lo que decida, no le pase lo mismo al Tribunal.
En realidad, quienes acusan a Garzón, quienes se tiran al cuello de los que apoyan al magistrado, no están defendiendo la Justicia, sino sus propios intereses -pasados, presentes y futuros-, incluso, su ideología, esa que impide revisar la Historia para que quienes cometieron atrocidades en el pasado, quienes pisotearon la libertad de los españoles en la dictadura franquista, no se vayan al otro barrio sin ser juzgados y con sonidos de gaita, en lugar del clamor popular porque de veras se ha hecho Justicia (http://bit.ly/z5DX54)
No puedo estar más de acuerdo Melchor.
Como siempre en este país se mezclan las churras con las merinas. No es un juicio por sus dudosas cruzadas por el bien de la humanidad, que más bien creo son un reflejo de su personalidad narcisista, sino que se le juzga por unas escuchas a todas luces ilegales y punto.
Hace tiempo que Garzón perdió el norte y se cree por encima del bien y del mal. Por mucho que nos gustase a todos que los chorizos de Gurtel acaben en la carcel, todo NO vale. El fin NO justifica los medios.
En cambio su “mecenas” el Sr. Botín, se va de rositas. Llueve sobre mojado.
Respecto a lo de utilizar la toga de magistrado (que no de abogado) durante el juicio, no tengo palabras.
Un abrazo Melchor