“There be dragons”, en español “Encontrarás dragones”, es un peliculón que va a dar que hablar en todo el mundo a partir de su estreno previsto para el mes de marzo en España y para mayo en los EEUU de Norteamérica. Supone la vuelta al drama épico de Roland Joffé, un director, guionista y productor agnóstico, que se dice hombre de izquierdas, quien se consagró con “Los gritos del silencio” y “La Misión”. Como sucedió en las mencionadas historias, utiliza en “Encontrarás dragones” a dos personajes, uno real y otro de ficción, y con la técnica de las vidas paralelas que en realidad se entrecruzan, creo que pretende decirnos que cada uno de nosotros somos hijos de nuestras propias decisiones y hemos de vivir con sus consecuencias (abandonar a Dith Pran en manos de los Jemeres Rojos o matar a tu hermano porque se acuesta con tu mujer como Mendoza-Robert de Niro). En este caso, Roland Joffé entra a saco, en un pozo sin fondo de polémica al utilizar como uno de los dos protagonistas a un personaje tan polémico como Josemaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei.
Creo que sería bueno, y lo digo por propia experiencia, que primero se hablara de cine al analizar la película. Una vez analizada como lo que es, entremos en el fondo de la historia, y ahí encontraremos división de opiniones en una materia espinosa. Eso es lo que pretendo hacer. En “Dragones…”, Roland Joffé es a la vez co-productor, único guionista y director y, según él mismo dijo en una rueda de prensa en Argentina, también inversor con su propio dinero, es decir, que estamos ante una película cien por cien Roland. Pero lo que me ha resultado interesante es que el productor impulsor del proyecto es un mimebro supernumerario del Opus Dei a quien conozco: Ignacio Gómez Sancha, un tipo inteligente, cultivado, que durante años fue abogado de la Bolsa de Madrid, donde trabajó de la mno de Antonio Zoido como presidente y donde compartía Consejo de Administración con Manuel Pizarro, Juan Carlos Ureta y demas capos del mundo financiero. Bien, pues Ignacio de pronto, para sorpresa de todos quienes le conocen, comoció a Roland, hablaron de la historia, abandonó su carrera como abogado y se dedicó de lleno a preproducir esta película. No oculto que seguí el proyecto de lejos, percibiéndolo como una locura destinada al fracaso. El siempre decía que su función en el proyecto no era otra que “crear un espacio de libre creatividad” para Roland. Y a partir de ahí, se puso a trabajar en la búsqueda de la financiación, creó un fondo de capital riesgo con más de 100 inversores, consiguió que entrara en el proyecto Antena 3, encontró a quien pusiera dinero en varios continentes y está a punto de culminar un trabajo cuyo fruto es una formidable película que les ha costado nada más y nada menos que 36 millones de dólares, algo así como 25 o 26 millones de euros.
He tenido el privilegio de aistir a un pase privado de “Encontrarás dragones” en el que compartí sala con amigos como José Mota o Anne Igartiburu. Y lo fundamental para mí es que Ignacio y Roland, tan parecidos como el aceite y el agua, han hecho un peliculón. Y son conscientes de que la polémica va a estar servida. Han tenido en el equipo a cuatro ganadores de un Oscar: Eugenio Zanetti en el diseño de producción; Yvonne Blake, la de “Supermán”, en el diseño de vestuario; Stephen Warbeck ha escrito la banda sonora original, sí, el mismo que hizo las de “Billy Elliot” y “Shakespeare enamorado” y Michelle Burke, la misma de “Drácula”, es quien ha tenido en sus manos la responsabilidad del maquillaje.
El reparto es también de primerísima fila. En “Encontrarás dragones” vemos a Charlie Cox (“El mercader de Venecia” y “Casanova”) interpretando a Escrivá de Balaguer; West Bentley (“American Beauty”) da vida a Manolo; Dougray Scott (“Dr. Jekyll y Mr. Hyde” y “Mujeres Desesperadas”) es Robert, el periodista que investiga la vida de Escrivá; la bellísima y formidable Olga Kurylenko (“Quantum of Solace”) interpreta a Ildiko, la joven húngara que forma parte de las Brigadas Internacionales; Rodrigo Santoro (Xerxes en “300″) se mete en la piel de Oriol, el anarquista que dirige la Columna de Hierro; Golshifteh Farahani (la iraní que actuó con Leonardo di Caprio en “Red de Mentiras”) hace de Leila, la mujer de Robert y Derek Jacobi (“Gladiator”) hace de Honorio.
El proyecto es más que interesante y en mi condición de productor me he propuesto ir conociendo las entrañas del mismo para poder contaroslas. Me interesa porque la película me ha parecido formidable; porque no es frecuente que un tipo aparentemente normal que como todo contacto con el mundo del cine había sido un asiduo espectador de las salas madrieñas se convierta en productor de un proyecto tan ambicioso; porque me parece más que interesante como Ignacio, miembro del Opus Dei, pone el proyecto en manos de un hombre como Roland Joffé que está en sus antípodas ideológicas, religiosas y vitales; porque no sólo no soy de Opus sino que mis posición hacia esta Obra es más que crítica, lo mismo que hacia su fundador, Escrivá de Balaguer, y por ello trato de aproximarme al proyecto con ojos abiertos y espíritu crítico; porque quiero saber y que sepáis como se ha hecho la peli, como se ha vivido el rodaje en un equipo como éste, cómo se ha puesto en pie una película tan grande y tan valiente en el sentido de abordar una historia polémica entendiendo que el cine es un espectáculo que ha de entretener, pero que mejor aún si después de disfrutar en la sala muchísimo con lo que ves en la pantalla, despiertas un debate social a partir de un peliculón, como ha sucedido con muchas grandes producciones con un contenido social, religioso o político; porque me interesa conocer los detalles de por qué un tipo como Roland, que ya consiguió este efecto en “Los gritos del silencio” y “La Misión”, se ve atrapado por un personaje como Escrivá; y, en definitiva, porque me gusta investigar las asuntos de actualidad, ir más allá y poder aportaros a vosotros que me leeis todos los detalles posibles de aquellas cosas de las que va a hablar todo el mundo, y a partir de su estreno en marzo,no me cabe duda alguna de que todo el mundo va a hablar de “Encontrarás dragones” con pasión, y me gustaría que vosotros, además de conformar vuestro propio criterio viendo la película, podáis conocer más detalles de una superproducción española que parece de todo menos española.
PS.- Gracias a un lector detecto un error que procedo a recitificar. Yvonne Blake no ganó el oscar por “Superman”, con esta película fue nominada en los premios Saturno de la Academy of
Science Fiction, Fantasy & Horror Films, el Oscar lo ganó en 1972 por “Nicolás y Alejandra” y estuvo nominado en 1976 por “Los cuatro mosqueteros”. También tiene cuatro premios Goya por el mejor diseño de vestuario por “Remando al viento”, “Canción de cuna”, “Carmen” y “El puente de San Luis Rey”. Gracias, José Angel, por advertirme de la equivocación.
Cesar Losada recibe al Premio al Mejor Inversor Hotelero que otorga la Sociedad IAHO formada por un selecto grupo de banqueros de inversión norteamericanos en la ciudad de Nueva York.
La pelicula es muy aburrida, no he sido capaz de acabar de verla… Eso si, no se implica en nada, neutral, aseptica y sosa en todos los sentidos. De las mejores pelis para dormir. Buena si no te apetece hacer trabajar el cerebro.
Al acabar la película sentí enorme decepción. Tras una excelente promoción en medios, mis espectativas eran elevadas y ahora la percepción está muy por debajo.
El cine religioso nos ha dejado grandes películas con bajo presupuesto -Padre Pio por ejemplo- y también por el contrario La Pasión de Cristo con un presupuesto multimillonario como el presupuestado en el film de Ronald Joffé.
No acabo de entender como la Obra ha participado con entusiasmo en su promoción si la máxima siempre es el trabajo bien hecho. Para ser la primera película en la que se caracteriza a su fundador se podría haber de otro modo.
Lo mejor de “Encontrarás Dragones” ha sido su campaña de marketing que ha movilizado a una gran masa para al final no satisfacer las espectativas creadas. Como responsable de medios, tendría cargo de conciencia.
Es mi humilde opinión y puede que esté quivocado. Hay cosas que no entenderé nunca. ¿Qué ha pasado?
A mí la película me parece que no merece despertar ninguna pasión, ni a favor ni en contra.
Una película de correcta factura en la que se nota que se ha gastado dinero, que se deja ver, en la que hay una buena interpretación del actor que encarna a San Josemaria … y poco más. Mucho arroz para tan poco pollo. Joffé, muy lejos de sus mejores películas, trata de abarcar mucho y aprieta poco. Los temas sugeridos se quedan a medias. Sucesión de viñetas que, en un porcentaje alto, necesitan de conocimientos previos para ser entendidas. Aunque destaca la escena en la que se narra la inspiración para crear el Opus Dei, en la que se visualiza la idea central de la Obra de una forma muy correcta.
Solo entiendo las reacciones exageradas, positivas o negativas, desde el prejuicio a favor o en contra. Así que me choca el entusiasmo de Melchor.
Me apenan algunas cosas que han rodeado la película. No me parece de recibo que la Obra diga que no tiene nada que ver. Tal vez sea cierto desde un punto de vista legalista, pero la mayor parte del dinero ha salido de miembros de la Obra, como de miembros de la Obra han sido la idea y el impulso. Los pases previos, excesivos y contraproducentes para el éxito comercial de la película, también han sido impulsados por personas e instituciones de la Obra, y personas e instituciones ligadas a la Obra han hecho una propaganda ad nauseam.
En resumen: cinematográficamente, la película me parece regular (yo le daría un seis)
Y desde el punto de vista de despertar inquietudes espirituales … cada persona es distinta, y parece que ha habido gente a la que le ha servido, pero a mí me ha parecido mediocre también en ese sentido.
Ahora que ha pasado el tiempo y ya se ha visto el fracaso de la película en taquilla. ¿tiene algo que decir, Sr. miralles? Parece que no ha suscitado tanto interés como pensaba.
Bueno, ya al fin la vi: disfruté y la he vuelto a ver tres veces. Y en cuanto salga en dvd, pienso tenerla en mi filmoteca.
Y me ha sorprendido, ademas, el acierto especial en la banda sonora, con distintos matices según momentos del guion. Genial.
Gracias MELCHOR por tus comentarios técnicos; los de algunos sobre tema como la guerra civil ó el “anti-opusismo”, no me interesan
Ojú, desde luego que si la pelicula ha dejado comentarios como los del “señor” Valderrama y demás secuaces, algo bueno tendrá que no son capaces de asumir. Desde luego que ahora mismo tengo unas ganas tremendas de verla.
Una de mis pelis favoritas The Killing Fields , y esta para mi pasara a la historia sin pena ni gloria, un presupuesto demasiado alto para una pelicula con un guion mediocre( el guionista es Joffe y no recuerdo que tenga muchas experiencia escribiendo guiones), claro que por otro lado alguna cosa buena tambien tiene la pelicula.
Es un cine de altura. Buen guión. Buena interpretación. Buena argumentación. Buena bada sonora.
No hay que buscar muchas más cosas en el cine ¿no?
Ver la película y disfrutar.
El tema del Opus Dei se toca en esta película desde la información y se nota, hay una investigación en la realidad de lo que es esta institución y se refleja, ¡buen trabajo! ¡Cuantas bobadas hay dichas aquí y en otros sitios (casi smepre en España y nada más) sobre el Opus Dei sin conocimiento absolutamente de nada¡ ¡Algo realmente inmoral!
Para mí es una ejemplo Roland Joffe, persona agnóstica, que -como deja plasmado en el guión- valora a un santo católico sin prejuicos ni complejos y lo9 manifiesta abiertamente al mundo.
TESTIGO DEL HORROR EN BADAJOZ
– ——————————————————-
LA MATANZA EN ESTA CIUDAD EN 1936
El día 16 de agosto, el joven periodista portugués escribe para El Diario de Lisboa su última crónica desde Badajoz, vivo testimonio de los efectos de la represión nacional, que será prohibida por la censura portuguesa.
“Voy a marcharme. Quiero dejar Badajoz, cueste lo que cueste lo más rápido posible y prometiéndome solemnemente a mí mismo que no volveré nunca. por muchos años que me mantenga en la vida periodística, jamás se me presentará, realmente, acontecimiento tan impresionante como el que me ha traído a estas tierras ardientes de España y que ha logrado destemplar completamente mis nervios. No se trata de una extravagancia ridícula, de un sentimentalismo excesivo.Basta con tener una mediana formación moral y estar al margen de las pasiones enfrentadas para que no se pueda presenciar fríamente las escenas horribles de esta Guerra Civil que amenaqza con devorar a España.
Sin embargo, antes de abandonar esta ciudad, donde, ciertamente, la paz tardará en reinar -digo paz y no calma- deseo abordar todavía un aspecto de este extraordinario acontecimiento. Entré aquí ayer a las 10 de la mañana. Los cadáveres que vi no son los mismos que hoy me encuentro, en diferentes sitios. Las autoridades son las primeras en divulgar que las ejecuciones son muy numerosas para que se pueda apreciar la inflexibilidad de la justicia. ¿qué hacer entonces con los cuerpos¿ ¿dónde pueden enterrarlos en tan corto plazo de tiempo? ¿Quién dispone de tiempo para hacerlo? (…)
Varias personas a las que me dirijo, para tratar de satisfacer mi curiosidad, parecen temer darme una respuesta. El azar, el puro azar, me pone en contacto con un sacerdote, que al saberme portugués me acoge maravillosamente y soluciona mi incognita: los muertos son tantos que no es posible darles sepultura inmediata. Sólo la incineración masiva conseguirá evitar que los cuerpos, apilados, se pudran, con gran peligro para la salud pública. y esa operación macabra es la que ha comenzado a realizarse hoy a las seis de la mañana, provocando la gran humareda que cuando venía de Caya, vi sobre un lugar que me habían señalado como el cementerio. Gracias a la compañía de este cura de apariencia amable, junto al que no he tenido dificultades, puedo llegar hasta el cementerio de la ciudad, que queda casi a dos kilómetros, cerca de la carretera de Olivenza (…) Hace diez horas que la hoguera arde. un terrible hedor penetra por nuestras fosas nasales, hasta el punto que hasta casi nos revuelve el estómago.
De vez en cuando se oye una especie de crepitar siniestro de madera. Ningún artista, por genial que fuera, sería capaz de reproducir esta impresionante visión dantesca. dantesca. Al fondo, en un escalón cavado aprovechando un desnivel del terreno, se encuentra sobre las vigas de madera trasversales, parecidas a ls que se utilizan en las vís de , más de trescientos cadáveresferrocarril, sobre una superficie de más de cuarenta metros, en su mayoría carbonizados. Algunos cuerpos, colocados precipitadamente, están totalmente negros, pero hay otros cuyos brazos y piernas han escapado a las llamas provocadas por la gasolina derramada sobre ellos. El sacerdote que nos acompaña comprende que el espectáculo nos desagrada y trata de explicarnos: <>.
Enfrente, 23 cuerpos de legionarios esperan que les llegue la hora de su solemne enterramiento.
Mário Neves
Claudio Valderrama
Como extranjero de raíces suizas, italianas y algo de asturianas, coincido con Vd., sr. Valderrama, que no existen límites para la crueldad humana. Todas son -en el presente- escandalosas, terribles, horrorosas, despreciables. Generan una espiral de rencor. Con cierta perspectiva histórica, desaparece el escándalo para dar lugar a una valoración de los hechos: encontrarles -si cabe- algún sentido. Oyendo testimonios y leyendo acerca de esta vil tragedia española, verifico el sinsentido de la lucha fratricida: aquello por lo que se luchaba, con excepciones, no merecía derramar una sola gota de sangre. Lo animo a ser ecuánime y a observar el comportamiento de personas y masas de ambos bandos.
Anoche vi la pelicula. Genial señores. Genial. Es un peliculón. La vere de nuevo. Y que conste que no me ha pagado nadie para decir esto.
Esta película es de las que te hacen pensar y buscar “los dragones” de nuestro interior: odio, rencor, violencia, indiferencia, envidia…, además resulta muy interesante en estos momentos, en los que perdonar no es algo muy frecuente. A mí me está sirviendo, y no entro en polémicas un tanto absurdas y bastante manidas
Al acabar la película sentí enorme decepción. Tras una excelente promoción en medios, mis espectativas eran elevadas y ahora la percepción está muy por debajo.
El cine religioso nos ha dejado grandes películas con bajo presupuesto -Padre Pio por ejemplo- y también por el contrario La Pasión de Cristo con un presupuesto multimillonario como el presupuestado en el film de Ronald Joffé.
No acabo de entender como la Obra ha participado con entusiasmo en su promoción si la máxima siempre es el trabajo bien hecho. Para ser la primera película en la que se caracteriza a su fundador se podría haber hecho de otro modo.
Lo mejor de “Encontrarás Dragones” ha sido su campaña de marketing que ha movilizado a una gran masa para al final no satisfacer las espectativas creadas. Como responsable de medios, tendría cargo de conciencia.
Es mi humilde opinión y puede que esté quivocado. Hay cosas que no entenderé nunca. ¿Qué ha pasado?
Se agradece, Álvaro, un comentario como el tuyo: las cosas bien hechas, el cuidado de los detalles -como la ortografía (a todos nos pasa)-. Pero percibo la falta de alguna contra-propuesta positiva. Si cabe el parangón, Joffé se motiva para rodar esta película, y antes aún para ser el autor personal del guión, al oir y ver una filmación de un sacerdote español del año 1974, que es el que reaparece en ‘Ser Dragones’. Consta que hay decenas -¿quizá un centenar?- de filmaciones en vida del P. Escrivá, que se han difundido por todo el mundo, incluyendo la ‘red’. ¿Las has visto, en lo posible con los ojos y la mirada del alma de Joffé? Oir hablar de la renuncia a una posible conversión del judaismo para no contristar a un padre, puede haber suscitado en Joffé, gran antropólogo conocedor profundo de los repliegues íntimos del alma, de su alma humana, una reacción comparable a esos flashes de quienes hablan de la proximidad de la muerte: su ‘tumultuosa’ relación con su padre. El papel que encarna Robert.
Ya la he visto. Me ha gustado mucho mas de lo que esperaba. Una obra maestra de cine detallista, muy buena direccion y con estupenda actuacion de los actores. La vere de nuevo.
Encontrarás Dragones es un PELICULON. La historia, la música, la fotografia y el ritmo de la película me han encantado. Tengo 37 años y no viví la Guerra Civil, pero el mensaje de perdón y reconciliación de la peli es trasladable a la actualidad.
Pienso volver a ver la película el próximo fin de semana y recomiendo a todo el mundo que lo haga. Es un PELICULON. Dejaos de polémicas y disfrutemos todos de una película española bien hecha, poderosa y con mensaje.
Feliz Semana!!
DIARIO DE SESIONES DE LAS CORTES CONSTITUYENTES
Memoria leída á las Córtes generales de la Nación española por el Secretario
de Estado y del Despacho de Gracia y Justicia, el 26 de octubre de 1836.
NEGOCIADO ECLESIÁSTICO
Me sería de la mayor satisfacción decir á las Cortes que los ministros del culto de paz y caridad según los preceptos de su divino maestro, y que unida por este medio la sanción
religiosa á la política, estaba asegurado el imperio de la ley. Todavía me sería sstisfatorio
si pudiera asegurar, lo menos, que el clero, rehusando á nuestras instituciones el auxilio que debiera, tampoco las había hostilizado. Pero desgraciadamente, si bien la mayoría de los ministros del altar se á mantenido obediente y pasiva en medio de la triste lucha que divide la nacion, deber mio es, aunque doloroso, manifestar á las Cotes que al lado de algunos eclesiásticos, modelo de virtud, ilustracion y caridad cristiana, existen prelados y muchos clérigos, los que no comprendiendo su mision sobre la tierra, y bien hallados con los abusos y excesos introducidos á pretexto de religion, y sostenidos por una piedad indiscreta y mal entendida, no han disimulado sus antipatías al Gobierno desde que este empezó á conceder al pueblo mas ó menos participacion en los negocios públicos.
El supuesto derecho del príncipe rebelde á la Corona ha sido el disfraz con que eclesiásticos inmorales se han opuesto abiertamente al Gobierno legítimo; y observando
que se acercaba la época de corregir los males que aquejan á la iglesia de Jesucristo, han cambiado el confesionario por la vida licenciosa de partidarios; han empuñado las armas ó las han puesto en manos de incautos, á quienes han seducido con sus doctrinas y ejemplos. Otros, sin mostrarse enemigos declarados de la causa de la libertad, la están minando con sus correspondencias secretas, con sus exhortaciones y esfuerzos para extraviar á los incautos y serncillos habitantes de los pueblos y de los campos, hasta seducirlos á que se alisten en las filas de Don Carlos.
La dificultad de someter la conducta de estos á un juicio regular por falta de hechos exteriores que pudieran codificarse de delitos, y en la necesidad, por otra parte, de reprimir tan graves males, despues de haber empleado inútilmente los ruegos y amonestaciones con los prelados superiores, el Gobierno se vió obligado á usar de su imprescriptible derecho para a`partar del pueblo unos directores de tan dañosa influencia.
De aquí haberse declarado extrañados del Reino y mandado ocupar las temporalidades de algunos que se habían fugado al extranjero, y tambien el haber confinado á otros en diferentes puntos de la península á islas adyacentes, Yguales medidas y por motivos análogos se han adoptado con muchos clérigos de inferior gerarquía , que han sido separados de sus pueblos de su residencia por disposicion del Gobierno ó de las autoridades locales, ya porque han considerado su influencia perniciosa á la causa pública, y ya tambien por salvarlos y ponerlos á cubierto de la indignacon y resentimiento, que acaso se habían atraído ellos mismos, habiendo perseguido antes inhumanamente a varios ciudadanos. Estas medidas, aunque empleadas en todos tiempos contra los eclesiásticos díscolos y desafectos al Gobierno nunca fueron tan disculpables como en medio de una guerra fratricida, atizada y sostenida en gran manera por una parte del clero, sin embargo, el gobierno se á abstenido de adaptarlas cuanto á podido, y solamente á recurrido á este medio gubernativo cuando no podía dudarse que existían actos criminales, que había violacion de la ley, por mas que no fuese fácil someterlos a la accion de los tribunales.
El obispo de Leon, Don Joaquín Abarca, uno de los primeros fautores de la rabelion y de la mas funesta celebridad; el de Zaragoza, Don Bernardo Frances Caballero, y el de Urgel, Don Fr. Simon Guardiola, se encuentran en caso de extrañamiento. El arzobispo de Tarragona, Don Antonio Fernando de Echanova Zaldívar
hizo presente al Gobierno, en Julio de 1835, que su existencia se hallaba comprometida en aquella ciudad, y que a fin de salir de tan penosa situacion, se le autorizara para pasar á país extranjero, sin esperar la resolucion de S. M., se puso á bordo de una corbeta de guerra inglesa que lo condujo á Menorca. En 3 de Octubre, desde Mahon avisó su llegada, solicitaba nuevamente se le permitiese pasar á Francia á tomar aguas min erales; se le negó este permiso, previniéndole se situara en una de las provincias pacíficas del Reino; mas pretextando siempre temores que no aparecen justificados, se trasladó á Francia, y desde allí á Italia, no obstante habérsele ordenado se restituyera á la península en el término de treita días. de sus resultas se han ocupado las temporalidades de dicho arzobispo, y tambien las de los eclesiásticos que le acompañaban.
Don Víctor Saez, obispo de tortosa, debió llamar muy particularmente la atencion del Gobierno luego que se levantó en España el estandarte de la rebelion.
Así es que ya en Diciembre de 1833 se le mandó venir á la Corte para observar su mas de cerca. Permaneció en Madrid hasta Junio siguiente, que se le autorizó para trasladarse á Siguenza, sea que la conducta de este prelado fuese indigna de su min isterio, ó que el Gobierno recelara de el, el hecho es que tan pronto como en el mes de Julio inmediato se le mandó volver á esta capital, sin que aparezca el motivo, el obispo de Tortosa se excusó, para no obedecer, con el cólera que afligía a esta poblacion, con los acontecimientos del 17 del propio mes de Julio de 1834, y desde entonces desapareció de Siguenza, y no se ha tenido noticia de su paradcero, á pesar de las muchas diligencias practicadas para averiguarlo. Tiene ocupadas las temporalidades. Los arzobispos de Sevilla y Santiago, los obispos de Pamplona, Orihuela, Plaserncia y Mondoñedo se hallan separados del gobierno de sus iglesias,. Otros como los de Badajoz, Santander y Mallorca, continúan residiendo dentro de sus diócesis, pero observados por las autoridades locales, habiendo confiado el gobierno de de aquellas á eclesiásticos de la aprobacion de S. M.
El obispo de Palencia, que se fugó de su iglesia con indicios de ir á incorporarse con los rebeldes, y el de Pamplona, que se prepara á nombrar un Gobernador eclesiástico para que residiera cerca del Pretendiente, se hallan procesados y sometidos á juicio, de que conoce el Supremo Tribunal de Justicia. Tambien conoce el propio Tribunal de la causa que se formó al obispo de de Menorca por haberse pronunciado contra la legitimidad del indulto cuadragésimal que se distribuía por cuenta del Gobierno de S. M., apartando por este medio a los fieles de la resolucion de tomarlo.
Otros muchos eclesiásticos han sido tambien procesados y sentenciados por delitos políticos; si bien los decretos de las Cortes, últimamente restablecidos, facilitan estos juicios y han hecho desaparecer las trabas que con el nombre de fuero ó inmunidad
burlaban, ó por lo menos entorpecian la accion dela justicia en las causas en que se hallaban interesados los eclesiásticos, no puedo menos de recordar la oportunidad con que ya se habían fijado los que debían llamarse delitos atroces y graves. Esta calidad, hasta entonces indefinida, favorecía la impunidad de los clérigos, se prestaba asombrosamente al privilegio antisocial que sustraían los eclesiásticos criminales de la sanción penal. Desaparecío con ella la intervención de un eclesiástico en los juicios sobre estos mismos delitos, inventada como una transación sobre estos mismos delitos, inventada como una transacion con los abusos, mas propia para fatigar y contrariar á los jueces que para proteger la inocencia. Por el mismo tiempo quedó suprimido el Tribunal del breve y del Canciller de contenciones en la Corona de Aragon, que sujetaban la jurisdiccion ordinaria á una depresion vergonzosa y humillante: Ya antes habían desaparecido las Juntas llamadas de Fe, por las cuales se había se había querido conservar en las manos de los ordinarios los procedimientos tenebrosos de la Inquuisicon. Pero guiado el Gobierno por principios de igualdad y justicia, conservándoles a los clérigos todavía á los clérigos su fuero privilegiado, ha querido que tanto estos como las personas que tengan que litigar en los Tribunales Eclesiásticos , gozaran de igual proteccion que en los ordinarios, uniformando los procedimientos de ambos, y sujetando los primeros, en punto de la mayor importancia, a las ritualidades de los juicios comunes.
Vana, empero,hubiera sido la solicitud del Gobierno, si adoptando las medidas que acabo de exponer, no hubiese al mismo tiempo formado las convenientes á impedir que el C
clero secular , prodigiosamente aumentado por resultas de la exclaustracion, continuase creciendo indefinidamente, semejante descuido, degenerando en grave imprudencia, no habría sido excusable cuando los principios mas triviales de orden y de administración prescriben proporcionar el número de pastores á las necesidades de la grey, y cuando no se oculta á la ilustracion de las Cortes que el Gobierno penetrado de los derechos y atribuciones que le competen, conoce que es uno de sus deberes pon er coto á la exhuberancia de de una de sus clases, sin ir á mendigar fuera la facultad de proteger el trabajo y la indiustria de la generalidad de sus individuos.
Habiéndose expedido con este objeto el Real Decreto de 11 de Octubre de 1835, se observó que algunos jóvenes de las provincias inmediatas á la Francia, protegidos por sus respectivos diocesanos y acogidos por los obispos de aquella nacion, acudían a estos para ser ordenados. Para contener y reprimir este fraude , propuse á S. M., que se dignó aprobarlo, el Real Decreto de 10 de Octubre anterior, que da fuerza y eficacia al precedente por medio de la conveniente sancion penal. Así se conseguirá reducir gradualmente el personal del clero á una justa proporcion, y se facilitará la colocacion de los exclaustrados, proporcionando de este modo al Erario un grande alivio, librándole del pago de numerosas pensiones.
Combinando la justicia con la piedad, el Gobierno se ha ocupado
de la suerte de aquellos eclesiásticos que, se parados de sus iglesias y confinados gubernativamen en diferentes puntos del Reino, no se había cuidado de asegurar su subsistencia con el señalamiento de alguna parte de sus rentas.
Facilitar á estos los medios decorosos de vivir y privar á otros que se hallaban en igual caso de los de disponer de rentas cuantiosas á favor del Príncipe rebelde, sin confundir el lujo con la decencia, ni el castigo con con la precaucion. Fue el principio en el que se funda el Real Decreto de 9 de Septiembre anterior, sin perder de vista al propio tiempo la escasez del Erario Público, los inmensos gastos de la guerra y el grave deber de no dejar á personas sospechosas de rentas exhorbitantes, con el recelo de que pudieran recibir una aplicacion perjudicial
Ls medidas adoptadas respecto á los regulares son de las mas graves y transcendentales que se han presentado en el ramo eclesiástico y se han resuelto por el Ministerio deGracia y Justicia. Los regulares pudieron ser útiles en algun tiempo y haber prestado servicios a la Iglesia y al Estado; pero rechazados por la fuerza de la civilizacion despues de muchos años, era necesaria é irresistible la de su supresion. La sociedad civil, mas que otra cosa, les debía la corrupcion de las buenas doctrinas. La interrupcion de saludables tradiciones, y la propagacion de errores groseros y de prácticas estériles, pagadas con la sustancia del pueblo. La conducta de los regulares en nuestras discordias civiles, ya provocando el rencor, ya seduciendo á los sencillos habitantes del campo, ó bien tolerando en silencio las abominaciones de sus hermanos, había hecho incompatibles estos instintos con el régimen legal y representativo, predicando muchos de sus individuos la guerra y el exterminio de generaciones enteras, mientras que otros conducían el pillage de las bandas de asesinos que proclamaban al Pretediente, habían renegado la mision que recibieron del Autor Divino de la religion y se habían suicidado ellos mismos.
Faltan dieciocho y media páginas todavía. Mañana seguiré
Son papeles que encontré tirados al lado de un convento hace varios años.
Claudio Valderrama
He perdido la transcripción de las dieciocho páginas y media restantes que quedaron ayer por escribir, que acababa de terminar. ¡Maldita mi suerte en esto de Internet! Mañana volveré… pero con mucha precaución, para que no me pase lo de hoy.
Claudio Valderrama
Lo ha conseguido, sr. Valderrama. En resumen, para no hacer perder el tiempo a los demás, en su lugar habría tomado un caso individual, particular, como el del personaje Manolo (en la película Encontrarás Dragones), y analizar a fondo y con rigor, con argumentos, su conducta desde su paso por el seminario de Zaragoza hasta su lecho mortal. Con paciencia, apuesto a que consigue redactar un ensayo de unas 30-50 páginas. En pantalla, Manolo disparó a quemarropa a dos personas indefensas: esto puede ser un punto de partida.
a ver cuando se te agota la tinta …
Señor “Carlthiem”, me ha puesto en bandeja de oro, no ya de plata, como se suele decir coloquialmente, varios referentes -uno voy a comenzar ahora, el cual trata del susodicho filme Encontrarás Dragones. En el título de éste he detectado una insidiosa y sutil manera de llamar dragones a todos los que no simpatizan con la Iglesia y que manifiestan ser contrarios a la Dictadura que implantaron los militares africanistas, con Franco como general en Jefe. Así, pues, no puedo aceptar eso de la reconciliación, que no hay tal por parte del clero ni de sus seguidores, sean civiles o del ejército. Lo cierto es que los mentores
de tan traída y llevada película sólo se han preocupado arrojar a la cara por el medio que han creído más idóneo una culpa que las víctimas morales y físicas de aquel conflicto que los aludidos militares
provocaron, según deduje hace algunos años, porque Azaña pensaba llevar al Parlamento un plan de abandonar el Protectorado del norte de Marruecos, con el fin de evitar sacrificios en vidas y bienes que sólo perjudicaban a la economía y al bienestar general de la nación. Ese Protectorado lo quisieron conservar los militares porque hacían carrera, sin importarles el infinito daño que su posesión imponía a la sociedad española. De aquí arranca el verdadero motivo que los impulsó a sublevarse. Todo lo demás, fue propaganda para hacer creer a las gentes que se alzaban por la ingobernabilidad del país. Nada de esto era verdad. La República, que tenía más de mala que de buena para los trabajadores, a pesar de lo que digan sus defensores. no era ingobernable. Tenía gran prestigio internacional por su manera pacífica de transitar del Régimen monárquico al republicano. Era tolerante y todos tenían cabida el él.
Claudio Valderrama
“Encontrarás dragones” es el vehículo que ha utilizado el Opus Dei para contrarrestar el efecto negativo provocado en la opinión pública por películas como “El Código Da Vinci” o “Camino”, que reflejan realidades de “La Obra” que escaparon del control de la polémica institución creada por Escrivá de Balaguer. El cine es sólo la excusa. Mal cine. Joffé está mayor. Ni rastro del gran director que nos hizo disfrutar con “La Misión” o “Los Gritos del Silencio”. Desde el minuto uno, la caracterización cómica del viejo Manolo nos hace presagiar lo peor. Y lo peor se cumple con un guión que naugrafa entre postales visuales de exaltación del santo.
No estoy nada seguro que una Prelatura Personal de la Iglesia Romana requiera “contrarrestar efectos negativos”: ya está descontado -como descuentan los analistas de bolsa precios futuros de valores- porque su fundador anunció de forma reiterada esta realidad hace dos mil años “Os perseguirán (por mi Nombre)”. Escándalo para los judíos; locura para los gentiles, matizaba Paulo de Tarso. En todo caso, es pública y notoria la trayectoria del sr. Joffé desde La Misión hasta Encontrarás Dragones: una docena larga de películas mediocres, dos de ellas generando una quiebra muy considerable al productor, y el producto estrella de Cautiverio (Captivity, 2002). Su horror de tortura pornográfica le valió en Hollywood el premio al peor director de la industria cinematográfica del año. Menudo vehículo escogió el Opus Dei, con o sin excusas. Vale la pena confiar en que las personas cambian por propia desición o por circunstancias que les superan.
La vida que llevo el Escriba y lo que cuenta la película es tan diferente como lo es el resto de actividades que lleva esa organización. La posibilidad de que Escriba perdonará a alguién algo es contrario a toda las experiencias que muchas personas han tenido de él y los afiliados a su organización. Rencor, venganza, persecución, calumnias, mentiras, difamaciones y todo tipo de armas para deshacerse de todos los que le contrariaban. Antes sólo mentian los miembros hasta que reventaban y se salían. Ahora mienten con películas porque está a punto de cerrar y desaparecer la peor organiación de la Iglesia justo detrás de otra organización hermana como son los Legionarios.
A ver, a ver, Masja3 … ¿cómo es esto que no lo entiendo? Si eres fiel de la Iglesia Católica sabrás que un santo, como cualquier amistad o familiar tuyo que esté en el Cielo, contempla a las tres personas divinas. Amor, amor, y solo amor. Es metafísicamente imposible -un ridículo- que tenga una mancha de rencor o reticencia al perdón. Todo lo contrario. Una joven, por ejemplo, violada y torturada hasta la muerte, observa desde el Cielo a su asesino con cariño, afecto, y comprensión: no solo lo perdona; está dispuesta a ayudarlo en sus necesidades materiales y espirituales.
Y permíteme, masja, que no pueda dejar pasar la ocasión para distinguir entre una persona que muere en olor de santidad, al punto que miles de obispos y decenas de cardenales solicitan su canonización, y un pobrecito hipócrita sensual … Gracias a la unidad de los cristianos -la comunión de los santos- no naufragaremos ni los unos ni los otros.
es dificil hablar de algo que no he visto o no conozco, muchos de los que han escrito no han visto la pelicula y por lo que cren que saben, hacen unas declaraciones ¡¡¡¡¡¡¡¡ ya estamos como los adolescentes, hay que informarse, conocer pero de la fuente no de cualquier charquito para hablar de cualquier tema no? bueno pues yo ya vi la pelicula y me gusto mucho, es un peliculon, por supuesto habra mil opiniones, pero en los comentarios se nota la ignorancia o el conocimiento real del tema en cuestion
excelente pelicula!!!
UNA TRAICIÓN A LA VERDAD DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA
El productor de la película es un miembro supernumerario del Opus Dei: Ignacio Gómez Sancha, que durante años fue abogado de la Bolsa de Madrid, donde trabajó mano con mano junto a Antonio Zoido como presidente y que compartió plaza en el Consejo de Administración con Manuel Pizarro, Juan Carlos Ureta y demas capos del mundo financiero, más de uno del entorno del OPUS también.
En fin, que a Roland Joffé en sus horas más bajas le ha llovido del cielo opusino una financiación a raudales. Qué casualidad.
si le ha llovido del Cielo, por algo será … No envidio a Joffé por su dinero, sino por su talento profesional -que Melchor tan bien se ha ocupado de analizar y subrayar- y por su excepcional calidad humana. Con su tormentosa vida, pocos como él.
Cosa peor es ver tejas para abajo, perder de vista el alma, y además perder la calma.
Gracias ante todo Melchor por tan elegante y humana descripción de la película; aún no la he visto pero si como dices, está basada en el perdón -algo que olvidan muchos-, se da un paso adelante en lo que hace muchos años debió hacerse y que no es ni mas ni menos que la reconciliación nacional y que un pobre botarate y sus secuaces desde 2004, hayan vuelto a desenterrar.
Como muestra, solo hace falta leer las panfletadas del Sr. Valderrama, con quien no voy a entrar en matices y disputas por aquello que me enseñaron ha muchos años: “No discutas nunca con un imbécil, porque te llevará a su terreno y allí te ganará por experiencia”.
Y es que por desgracia, en el suelo patrio o lo que queda de él, aún hay gente que tiene lo que yo he denominado siempre el síndrome de las tres “R”: Rencorosos, Resentidos y Revanchistas.
Que Dios nos bendiga a todos los que perdonamos.
Señor Foxtrot, o lo que quiera que sea, he leído con fruición su mensaje, y me he divertido por lo que en él dice de mí. No crea que me he sentido ofendido, ya que tengo por norma aceptar toda crítica, sea buena o mala; las malas me dan pie holgado para la réplica, y hasta me inspiran. Le agradezco, aunque no haya sido esa su intención, de tenerme en su pensamiento. Ahora bien, que esté en sazón su idea con respecto a lo que escribí contra la entrevista de Miralles con Joffé, el director del filme que nos ocupa, es otra cosa muy diferente. A mí se me suele interpretar no mal, sino pésimamente, por el desconocimiento que se tiene de mi carácter. Usted, como muchísimos más, me prejuzga por lo que escribo, creyendo que soy un propagandista asalariado por algún partido de la
mal llamada izquierda. No comulgo con ninguna ideología política; soy absolutamente independiente, y mi concepto de los partidos es de lo más adverso, porque veo en ellos la más nefasta conducta moral y social. Tengo poderosos y sólidos motivos para no haber votado nunca, ya que mi idea del derecho de voto no es el que nos programan. Mi concepción de de ese derecho difiere en todo y por todo. Le voy a explicar un poco en qué consiste esa diferencia.
El voto que se nos da para “elegir” no tiene ningún valor práctico para la masa de votantes, ni individual ni socialmente, sólo tiene valor para los que tienen intereses en la concurrencia electoral, tanto materiales como de otro orden. Para que el voto tuviera un valor real de cara al votante anónimo sin afiliación, incluso siendo afiliado si no
se es rico e influyente tampoco tiene éste mucho que ganar, debería reconocerse el derecho de voz, consistente en que el votante tenga reconocido por ley intervenir en los asuntos que le competen y pedir cuentas de la gestión administrativa, sin ningún tipo de discriminación.
Así, la unión del voto al de voz constituiría un derecho completo que no dejaría margen para el abuso, los pactos secretos y la malversación de los fondos públicos en beneficio de los grupos y las corporaciones, dando lugar a nuevos y poderosos intereses antisociales, tan dañinos para el bienestar genera,l en todos los órdenes, de la vida colectiva.
He aquí mi sentir y mi pensar con respecto a la interpretación
del verdadero y genuino derecho de voto.
De lo expuesto deberían deducir que no soy el sujeto por el que me tienen. No entra en mi conducta, porque me repugna, contradecirme en cualesquiera circunstancias.
Cuando escribo sólo me mueve el deseo de comunicar, con el mayor desinterés hacia lo crematístico o pecuniario; tampoco el tratar
de inculcar ideas contrarias a la razón y a la moral, ni siquiera contrarias a la historia. Jamás defiendo actitudes que nieguen la verdad, pero no la verdad como tópico o envuelta en frase hecha, sino
como virtud nacida de lo más hondo de la equidad y del magno sentimiento, siendo puerta abierta, de par en par, para dar luz en la oscuridad.
Claudio Valderrama
¿Está Vd. un poco malito? No sé cómo explicarle, pero a Vd. no lo han criticado en este blog, sino que lo han insultado: está a tiempo para guardar todo esto en un archivo de su PC, fotocopiarlo, e ir al Juzgado de Guardia. Es que están arremetiendo contra su honor y buen nombre. Consulte el CC y el CP: se están cometiendo delitos contra su persona. A lo mejor me equivoco. ¿pero si nó? A mí todo esto me hace cavilar …
¿Se puede saber que me perdona? El que uno del opus lo deje todo para realizar una tarea relacionada con el opus, sabiendo que su obediencia es calificada de sectaria, sólo puede deberse a esta última. Lavar el nombre de una persona que una mediocridad intelectual infinita y de una miseria moral sin límites, como es la del señor Escriva, es sólo un último intento por hacer lo que ya no pueden hacer los miembros de ese grupo: hablar bien de su fundador. Y no lo pueden hacer porque está a punto de desaparecer por falta de vocaciones. Este es el único dato relevante: lo que sólo vive de esfuerzos humanos, como otras movimientos sectarios, no logran sobrevivir más allá de lo que les da los fondos que han conseguido con el engaño y la manipulación.
Comprendo, sr. Tamames, lo que ha querido comentar acerca de la acertada crítica profesional del Sr. Miralles a la última obra del director Joffé, pero me temo que ha expresado todo lo contrario. Lo animo, si le parece bien, a recurrir al diccionario de la RAE y comprobar el significado literal -no ya jurídico- de palabras como ‘difamación, ‘calumnia’, …
¡Qué bonito cuando antesdeayer el Sr. Joffé respondía a un periodista, como de paso, que el Opus Dei no es nada: “francamente, para mí el Opus Dei no es nada”. Lo son las decisiones, acciones y asunción de responsabilidad personal de cada uno de sus miembros, te caigan bien, o sean antipáticos. Así se expresó el inglés: con sencillez, naturalidad, espontaneidad. Me abrió los ojos.
Deje de insultar a las personas por sus opiniones. No hay nada que objetar a quien opina que es un intento de tapar lo que ya todo el mundo sabe sobre la verdadera manera de ser de un fundador. Sólo en las peores horas de esa organización, cuando ya no quedan miembros sanos, se le puede pedir a uno de ellos que lo deje todo para montar semejante producción basada en algo que justo hay que tapar del Escriba: ni perdonaba ni se reconcialiba. Persiguió, insulto, calumnio, difamo y condeno a todo el que le llevaba la contraria. No sólo en esa fundación de la peor secta conocida en la Iglesia. Quien le llevaba la contaria hasta en el color de los pañuelos de bolsillo porque tenía las virtudes de una ama de casa de clase media alta de provincias.
rapidico, rapidico, Masja3, que es hora de ir a dormir. No te olvides de los angelitos
Froxot, la reconciliación nacional no la va a hacer una película y mucho menos gente como tú. Para hablar de perdón, empieza por perdonar a los botarates que se han sensibilizado con las necesidades y derechos de aquellos que no pudieron enterrar a sus seres queridos en lugar digno. No obstante, te recuerdo que no es obligatorio que participes cogiendo la pala. Puedes seguir yendo a misa a escuchar un discurso sobre el amor incondicional al prójimo y luego, cuando se te haya pasado el ataque de fraternidad, pudes seguir insultando al señor Valderrama y puedes seguir haciendo diagnósticos a partir de los sentimientos de muchos españoles en relación al sufrimiento e impotencia por la pérdida y falta de reconocimiento posterior de sus seres queridos.
A ti lo de perdonar, a la luz de tu discurso, te viene un poquito grande. De momento te quedas sin la bendición de tu Dios, así que ponte las pilas
¡Ay, Javier; que lío me armas! ¿O te armas? A mi edad, he perdido a mis padres, hermanos, tíos; apenas de quedan unas guapas sobrinas (y mis cuatro hijas adolescentes). Y muchos, muchísimos amigos: he estado frente a bastantes cadáveres contemplando rostros generalmente inundados de paz (¡criajos de amigos, en ocasiones!). Y en ocasiones, el dolor te llega al fondo del alma: ¿qué haces cuando de repente tu padre no está más, para siempre? Lloras, te pesa, y guardas luto (por fuera y por dentro). Y también en casos -pocos- de muertes violentas. Tal vez se trate de una cuestión temperamental, pero no se me ocurre salir a la calle a gritos, echando culpas al aire: lloro. Y con el tiempo llego a comprender y aceptar. Perdonar, perdonar sin que te lo pidan; perdóname pero me lo pones muy cuesta arriba. Pienso que es un acto heroico reservado para pocas personas extraordinarias.
Hola Carlos,
Entiendo que a mi comentario has llegado con un desgaste notable después de haber contestado a otros muchos. Por eso me da la impresión de que, como tenías la necesidad de responder algo a mi comentario y ya no estabas muy lúcido, nos ofreces datos sobre tu vida (que se parece enormemente a la del resto de los que aquí escribimos) para darnos lecciones acerca de la psicología del duelo, que a mí, particularmente, me resultan irrelevantes.
Por otro lado, leo lo que yo escribí hace semanas y lo que tú has comentado a posteriori y concluyo que tu discurso resulta como mínimo tangencial.
No obstante, te agradezo que te hayas puesto tan gongoriano como con otros.
Disfruta siendo el héroe de tus guapas sobrinas y de tus cuatro hijas adolescentes
El trabajo de propaganda de Rolland Joffe para el Opus Dei
The Sunday Times
El director de cine Roland Joffe ha sido acusado de realizar una película de propaganda a un costo de $34 millones de dólares financiados por miembros del Opus Dei, conservadora y secreta organización de la Iglesia Católica, haciendo un vivo retrato de auto flageladores conspiradores representados en el Código Da Vinci
Joffe, de 63 años, quien fue nominado al Oscar por Los gritos del Silencio y la Misión, está filmando There Be Dragons en Argentina con una gran variedad de talentos, incluyendo Derek Jacobi, Charles Dance, la modelo Lily Cole y la ucraniana Olga Kurylenko.
La trama muestra la vida de Josemaría Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei, canonizado por el Papa Juan Pablo II en 2002, con el telón de fondo de la turbulenta guerra civil española. Escrivá de Balaguer, interpretado por el actor británico Charlie Cox, creó el Opus Dei en 1928. En 1936 se vio obligado a huir de las fuerzas republicanas de España e hizo una dramática huida por los Pirineos
Escrivá regresaría más tarde cuando el general Francisco Franco estableciera su dictadura que duraría 40 años
La política de Escrivá sigue siendo muy controvertida. Durante su proceso de canonización, un sacerdote del Opus Dei afirmo que Escrivá dijo: “Hitler no podría haber sido tan mala persona no podría haber matado a seis millones de personas – quiza cuatro millones”
Se supo que Escrivá había cambiado su nombre, supuestamente para hacer que sonara más de clase alta. En vida siguió muy de cerca la política del general Augusto Pinochet en Chile. Un líder jesuita dijo que Escrivá creó una sociedad secreta para religiosos fundamentalistas.
El Opus Dei rechaza tales informes tachándolos de propaganda negra, argumentando que, si bien muchos de sus 92.000 miembros son conservadores, hay un puñado de liberales, entre ellos la senadora del Partido Demócrata italiano Paola Binetti, de 66 años.
La senadora poco ortodoxa ha confirmado que lleva un cilicio, un dispositivo oculto bajo la ropa para la mortificación constante. Por el contrario, la laborista británica Ruth Kelly, ex secretaria de Estado, se niega a comentar su pertenencia informó, diciendo que es un “asunto privado”.
Un portavoz del Opus Dei negó There Be Dragons es una película del Opus Dei, aunque un sacerdote de la organización, el padre John Wauck, es asesor en el set en Buenos Aires, ambientado en la década de 1930 para representar el Madrid de aquel entonces.
La semana pasada, Joffe confirmó que la película había sido financiada por un miembro del Opus Dei, el productor de cine independiente de Hollywood Heriberto Schoeffer.
Joffe dijo que había revisado el guión original, escrito por una ex monja, para que sea más al estilo Indiana Jones, de Steven Spielberg, película insigne de acción y aventura.
Schoeffer dijo que había ofrecido el guion a Hugh Hudson, el director de Chariots of Fire, que rechazó el proyecto porque el guión era demasiado “franquista”.
Algunos ex miembros del Opus Dei que han estado observando la filmación alegan en sus blogs que There be dragons sigue siendo “la propaganda del lado oscuro”.
Joffe, quien se describe como un “agnóstico tambaleante”, no ha tenido una exitosa película en dos décadas. La versión del director británico de La letra Escarlata y su vídeo-juego de spin-off Super Mario Bros fueron rotundos fracasos mientras que su thriller “Cautiverio” fue descrito como “tortura pornográfica”.
The Sunday Times
A ver si hay suerte y pronto hacen una lavadita
de cara a otro ilustre de la calaá de Escrivá, como
fue Macial Maciel. Claro, en este caso, que la dirija
Nacho Vidal, porque no hay duda que el género
tendría que ser el porno. Beatos de España:
la religión a vuestras casas. Fuera de los espacios
públicos ya!
Pues, ¡vaya boda! Me choca que se hayan casado el Joffé del Cautiverio (Captivity, 2007) con una Prelatura Personal de la Iglesia Romana. Pronostico pronto divorcio -o nulidad. Con un conocimiento mínimo de la prensa británica y sus agencias de noticias, prefiero http://www.bbc.co.uk/films/2007/06/18/captivity_2007_review.shtml para enterarme de quién es esta persona que hace propaganda al Opus Dei, y además trabajando …
Hola a todos;
He tenido la posibilidad de visionar “encontrarás Dragones” en un pase privado en su presentación en Barbastro.
Sólo tengo una expresión para definir la película: “impresionante”. Es la mejor exposición del tema de la Guerra Civil, que nunca se ha dado en el Cine español. Pero este no es su tema, si no su ambientación. El verdadero tema es el del perdón, quién no perdona siempre lleva o depende del dragón que lleva dentro. Un peliculón impresionante donde todo en mundo queda bien, opero quién mejor queda es el “arte del saber perdonar”
Pues el perdón no es precisamente lo que ejercio el señor Escriba. No hizo otra cosa que condenar, criticar, juzgar y manipular. Sólo un ejercicio de poderío económico podría llevar a término ese viaje a la mentira más pobre jamás contada.
Cualquier persona que medite un poco, lo haga sin prejuicios y aplique simplemente el sentido común, llegará a la conclusión de que es imposible que no hubiese malnacidos o “santos” en cualquiera de los dos bandos de la guerra civil. Del mismo modo, si uno mira la filmografía de Roland Joffé, repasa el currículum del equipo de profesionales que han intervenido en la película, así como los actores (algunos magníficos como Derek Jacobi o Geraldine Chaplin), el enorme presupuesto etc. es imposible no pensar que la película tiene muchos visos de ser algo más que interesante. Tampoco es estúpido pensar que el impulsor del proyecto, un profesional de prestigio como Ignacio Gómez Sancha (mi embro supernumerario del Opus Dei) que ha trabajado durante largo tiempo “compartíiendo Consejo de Administración con Manuel Pizarro, Juan Carlos Ureta y demas capos del mundo financiero”, tenga excesivos problemas para conseguir un valioso grupo de inversores, consiguiendo así un presupuesto escándalosamente elevado en su primera incursión en el mundo del cine. Por la multitud de comentarios que he leído de gente que ya ha visto la pelicula, deduzco que el film dejá más que en buen lugar a José María Escriva de Balaguer.
Y ahora simplemente deseo que quien haya leído esto medite un poco, y se cree su propia opinión libremente, quitándose el traje de comunista, socialista, popular, seguidor de la obra, ateo etc. … libremente.
P.D.: Si no las han visto, intenten extraer de su cabeza todo lo que saben sobre la historia del siglo XX y vean dos joyas del séptimo arte:
“El triunfo de la voluntad” y “El acorazado Potemkin”.
Yo sí la he visto, cuando terminó senti gran paz
He tenido la oportunidad de ver la película en un pase. Me ha impresionado especialmente cómo refleja la defensa de la libertad en San Josemaría. Lo sabía, pero me ha llevado a verlo más claro, especialmente pensando en el momento tan triste que se vivió en España. Y el perdón, y el amor a todos. Por favor: ¿por qué entonces en los comentarios se empeñan en no dejarnos perdonar (perdonarnos)….? Gracias por este blog.
He visto algunos de los comentarios a este post. En concreto, me han llamado la atención los del Sr. Valderrama, que parece pensar que todos los que apoyaron el alzamiento fueron malos, y todos los demás, buenos. Sé que estoy simplificando, y que su idea no es tan limitada… Sólo la extensión de sus comentarios deja claro que tiene recursos para argumentar, y que lo hace de forma inteligente… Yo, por mi parte, cuando pienso en la guerra -nací en 1983, o sea que la veo de lejos, salvo por lo que me contaron mis abuelos- prefiero no pensar en grupos. Cada uno se encontró en circunstancias extremas y tuvo que decidir, y no era fácil. Hubo católicos muy canallas, y republicanos que luego fueron políticos de prestigio que empuñaron armas fusilando a personas sin juicio previo… Pero también hubo héroes en los dos lados, y San Josemaría fue uno de ellos, según lo que he leído sobre él, que puedo decir que es mucho. Y fue un héroe precisamente porque actuó como explica Roland Joffé en su película, que he tenido ocasión de ver en un pase promocional. No es exacto en los detalles históricos, pero sí en su presentación del personaje y de su actitud ante las circunstancias que tuvo que afrontar. Al Sr. Valderrama le diría que vea la película, que trate de no demonizar a los que no piensan como él, y que luego nos cuente…
Sr. Miralles, tengo un gran interés en esta película, en ver cómo la recibirá la sociedad española, y todos los detalles que nos está ofreciendo sobre ella merecen mi más profundo agradecimiento.
He leído comentarios aún más pobres que el comenta. La prelatura esa es una organización que usa metodologías propias de sectas y de las más destructivas. Como en otras ocasiones y en todo lo que tocan sólo con la mentira, la manipulación y altas dosis de pasta y contactos interesados, son capaces de crear productos que están años luz de lo que ya todos conocemos de esa organización. Esta película es un grito desesperado al ver como desaparece una de los peores momentos de la historia de la Iglesia sólo superado por su organización amiga del padre Marciel.
Y ¿por qué no? Todo es posible. Ahora, ¿qué le parece si quedamos de acuerdo en que el que miente es un vil gil? Estudié Ciencias Políticas, y casi me doctoro en la Complutense. Investigaba sobre la esfera pública, el ámbito público como lo contrario de la opacidad, de lo oculto. Y me llevé una alegría un día que me vino a la mente que en el Juicio Final todo será público, nada será oculto.
Estoy deseando verla, ya desde la primera vez que la ví anunciada. Y eso que no sabia nada sobre lo de Escrivá de Balaguer. Pero me parece tan maravilloso y emocionante cuando hablan tan épicamente de la culpa, del perdón, del amor…. Creo que da igual el tema que se trate, NECESITAMOS en este mundo tan “villano” en el que vivimos que nos recuerden que el ser humano es capaz de tener unos VALORES. Y que podemos volver a ellos para reconducir este mundo que se aboca a la infelicidad continuamente. A proposito necesito saber si esta película es adecuada para niños/as de 12 años. Gracias.
la película es impresionante y joffé un poeta de la cámara, pero yo no llevaría a niños: las escenas de la guerra civil son duras, creo que mejor más mayorcitos…
Que lastima, cuanto prejuicios¿de donde viene tanto odio?supongo de la ignorancia.He visto la película y me ha gustado mucho. Está claro que encontraras dragones es la historia de como afrontar los problemas que te encuentras en esta vida. Vivir guiado por el odio, la envidia lleva a destruir tu vida. Enfrentarse a esos dragones con el amor y el perdón es lo que marca la diferencia. Esto queda muy bien reflejado en la película. Me ha gustado y la recomiendo . EL vivir cegado por el odio no lleva a nada bueno.
TESTIGO DEL HORROR EN BADAJOZ
El 16 de agosto, el joven periodista escribe para “el diario”
de Lisboa su última crónica desde Badajoz, vivo testimonio de los
efectos de la represión nacional, que será prohibida por la censura
portuguesa.
<>.
¡Este es el perdón de la Iglesia y de sus aliados! Un Paracuellos de proporciones monstruosas que no se ha podido silenciar. Si el otro
Paracuellos, que las víctimas iniciaron, es un tremendo crimen, ¿qué será éste de Badajoz y de otros múltiples lugares, a lo largo y ancho del país, agredido a traición?
Y todavía tienen muchos el cruel y patológico cinismo de hablar de perdón, sin ellos pensar perdonar, por que aún están acusando a las víctimas de aquel genocidio, sin sentir ningún remordimiento. ¿Puede caber tamaña maldad en unos seres humanos? Sí, cabe.
Claudio Valderrama
Yo también he tenido la suerte de estar en un pase privado. Esta peli me ha dejado muy tocado. Tiene una profundidad mayor de lo que parece. No sólo la figura de Escrivá, de una grandeza sorprendente, sino la historia de Manolo. Más que el perdón a mí me ha llegado hasta dónde puede llegar la miseria humana y la grandeza del arrepentimiento. Si tuviera que buscar una palabra, creo que sería “redención”. Y por parte del fundador de la Obra, “el amor”.
Lo que me gusta de todo esto es que tenga que venir un director extranjero a explicarnos un montón de cosas. Que la Guerra Civil fue uno de los peores errores de nuestra historia, que todos lo hicimos mal, que las cosas no se arreglan buscando vencedores y vencidos, que o nos arreglamos o volveremos a darnos de leches… y por otro lado; ¿qué nos pasa con el Opus Dei? que existen unos prejuicios que a veces hacen que no veamos las cosas con objetividad. Que seguro que han hecho cosas mal pero es indudable que también hace mucho bien.
Quizás los españoles seamos demasiado viscerales, verlo todo blanco o negro, izquierda o derecha, cielo o infierno… Gracias Roland porque con esta obra seguro que todos aprenderemos algo, igual que supongo que tú habrás hecho.
Gracias Melchor por tu sinceridad!
Joffé lleva siglos acabado y, ahora, se ha vendido por dinero al Opus. La película es absurda,burda, manipuladora y al servicio de la Obra. No a las manipulaciones
¿la has visto? se estrena el día 25…
Seguro que eres borrego de Zapatero.
Todavía no la ves y ya estas opinando
Teneis miedo, porque sabeis que esta pelicula va ser más exitosa que torrente 4 ( del cual ha sido financiada por Sr. Zapatero)
Impresionante. La culpa es de ZP. Una secta lo es se llame como se llame quien lo diga.
Señores Joffé y Miralles:
No tienen ustedes conciencia, conciencia de adultos bien desarrollados mentalmente, ni sensibilidad de hombres formados con capacidad intelectual y moral suficientes. A juzgar por la entrevista que he leído sobre la película titulada “Encontrarás Dragones”. El director dice cosas tan peregrinas como falsas; y usted, Miralles, asiente como si comulgara con ellas. No es posible que personas tenidas por sensatas e imparciales digan y acepten, gratuita y sinceramente, el caudal de despropósitos. Son tantas las palabras fuera de lugar y de tiempo, que no se concibe, entre hombres bien nacidos e inteligentes, ponerse, descaradamente, de una parte, como si los republicanos hubieran sido los traidores y los sublevados, y por ello tendrían que pedir perdón a sus sanguinarios enemigos injustificados. Todos los militares que participaron en la sublevación juraron fidelidad a la República. El mismo Franco acudía, de inmediato, salvo imposibles, a las invitaciones que le cursaba Azaña, siendo ministro o presidente. Si la República hubiera sido buena para el pueblo y mala para el Ejército y la Iglesia, los militares y el clero no hubieran podido alzarse en armas contra lo que representaban públicamente. Por un lado, se aprovechaban de las facilidades que les dada el Sistema político legal y reconocido por la mayoría de las naciones, y, por el otro, estaban conspirando inicua y traidoramente.
No es de mentalidades sanas y próvidas, con estudios de lógica, exigir a la víctima, (es un ejemplo) , que pida perdón y se reconcilie con sus agresores sin éstos resarcir los daños ocasionados por la brutalidad y las calumnias inferidas. Reflexionen como hombres, con propiedad, con escrúpulos, hondura y sin prejuicios perversos. Y comprenderán que no es aquél el camino que conduce al perdón y a la reconciliación.
Cambiando de tema, pero ciñéndome a la película, dice el señor Joffé que la clave del mensaje del cristianismo son el amor y el perdón. ¿ De dónde saca él semejante absurdo? Así como cuantiosos de éstos llenan el escrito de la entrevista.
Visto el carácter y la infame manipulación de los medios de comunicación, el filme que nos ocupa, no puede ser de la calidad que se pregona, ya que el guión empieza por carecer de rigor histórico.
Sí me gustaría que no se comportaran con cobardía y me replicaran como saben hacer los valientes y honrados ciudadanos.
Claudio Valderrama
Visto el comentario del Sr. Valderrama, está claro que tiene que expulsar bastantes dragones.
La parte más animal del ser humano no cesa de luchar por apoderarse de su inteligencia.
Es una pena, pero de todo hay.
Estimado Señor Valderrama:
Yo no soy politico, como usted, ni me interesa mas que a cualquier ciudadano normal que intenta llevar una vida normal, con su familia y sus amigos. Solamente, dentro de mi ignorancia, pero creo tener ciertas ideas claras, decirle que efrectivamente el mensaje central de un cristiano es el amor y el perdòn. No se si usted se ha leido los Evangelios o las cartas de San Pablo, pero si lo hace seguro que encontrara algunas claves que le aclararan ciertas dudas.
Con respecto a la pelicula, no la he visto. Aùn. Pienso verla, claro. pero en lo que se refiere a la manipulacion de la verdad històrica, hombre, solamente tiene que leerla, si no la ha vivido. Yo por mi edad, no vivì esa tragedia de la historia de España. pero familiares y conocidos cuentan de las tropelias de un bando y de otro. Cuentan algo sobre Paracuellos, sobre las matanzas de sacerdotes, religiosos y gente normal solo por el hecho de ir a Misa. Que sì, que igual en el otro bando tanien hubo cosas, pero la verdad no es olo la de un bando. Creo que ya es hora que se acaben las discusiones sobre estos sucesos, los odios, las rencillas, los fanatismos. El problema es que hasta hace poco tiempo, y todavia recientemente, la verdad se ha estado escribiendo y llevando al cine con una sola vision, la de los aparentemente vencidos, que ahora quieren ser vencedores. Y en realidad no hubo vencedores sino que todos perdimos, sobretodo los que perdieron familiares y amigos. ¿No le parece señor Valderrama que es hora de mirar la historia de otra manera?. Por otra parte, independientemente de los valores artisticos de la pelicual, que los desconozco, parece que tal como se cuentan los hechos en lo que se refiere a San Josemaria, con ciertos defectos formales, son totamente verìdicos. Y las cosas son como son, gusten o no.
Señor Miralles, enhorabuena por el blog. Soy del Opus Dei. Comprendo que no entienda usted nada sobre la Obra. No todo el mundo es del mismo equipo, aunque yo soy del Madrid, como usted. Le respeto y le admiro como periodista, y si pudiera algun dia me gustaria ser como usted, aunque creo que llego tarde porque somos de la misma quinta. De todas formas, si no le importa, aqui me tiene para lo que guste, con el mayor respeto del mundo.
Señor Valderrama, solo tiene que poner en Internet “Josemaría Escrivá” en cualquier portal de videos (Youtube) y verá una retransmisión en vivo y de primerísima mano lo que decía en sus discursos, a no ser que de oirle le de una úlcera de estómago, porque por supuesto usted no tiene ni idea de lo que él dice, dudo quesepa incluso si el apellido es con B o con V
Es muy facil: youtube josemaria escriva.
Tanta retórica sin fundamento no le da la razón
Señor Valderrama, nos está dando lo que critica: un panfleto.
Señor Blaya: Me dice usted “¿No cree [ ... ] que ya es hora de mirar la historia de otra manera?” Si se mira la historia de diferente modo es dar por olvidado que la República y su pueblo fueron agredidos con el más cruel terror nacional e internacional. Vencer sin razón y sin piedad con la ayuda de dos regímenes violentos y repudiados por la mayoría de las naciones civilizadas y cristianas (añado esto para dar más realismo histórico a una tragedia provocada por la parte más irreflexiva y brutal de unos sectores sedientos de sangre inocente e indefensa) no da derecho al olvido; pues sería como darles la razón en todo y por todo. Silenciar o adulterar tamaña atrocidad, sólo lo pueden hacer los irresponsables; aquellos que carecen de sentimientos y de respeto hacia las víctimas asesinadas, ante todo, y hacia la HISTORIA, que la virtud y la dignidad deben contar.
Lo de Paracuellos del Jarama fue, si verdaderamente ocurrió como nos lo contaron y nos lo siguen contando, un hecho criminal localizado y explotado por la propaganda militar, para desviar la atención de los miles de Paracuellos que crearon en los territorios que iban ocupando a sangre y fuego. Después de vencer a un pueblo, que se defendió con lo poco que tenía, siguieron las condenas a muerte de una cantidad enorme de españoles por luchar en pro de sus derechos legítimos e inalienables. ¿Que hicieron esos inicuos vencedores por su país? Nada, salvo algunos pantanos que, dicho sea de paso, los tenía planificados la incipiente república con mejores usos y medios. Nos llevaron a un atraso con respecto a nuestros vecinos franceses, alemanes y otros del área, de varias décadas. Difícilmente nos podremos igualar. Eso es lo que hicieron por su patria los que rindieron a su propio pueblo con las armas fascionazis.
¿Y me pide usted que mire nuestra reciente historia de otra manera? ¿Con qué propósito? ¿Perdonan ustedes a los romanos por sus matanzas imperiales de los seguidores de Jesús? No. Empiecen por dar ejemplo.
De la historia romana, tal como sucedió sobre el terreno, se sabe muy poco, y lo poco que se conoce está, bien lo sé, amañada.
Claudio valderrama
“Ladran Sancho, pues caminamos”.
Si algún grupo político heredero de la izquierda republicana aplicara:
“No es de mentalidades sanas y próvidas, con estudios de lógica, exigir a la víctima, (es un ejemplo) , que pida perdón y se reconcilie con sus agresores sin éstos resarcir los daños ocasionados por la brutalidad y las calumnias inferidas”.
Estaríamos en otro país más humano, más sincero consigo mismo donde nos daríamos en cuenta que los deseos de felicidad del ser humano son los mismos sean del grupo político que sean. Desde luego que no estaríamos en España ni bajo el amparo de Zapatero o Rajoy, que son mucho más parecidos de lo q se piensa.
La sed de Dios, la llamada hacia el infinito de nuestro ser es una realidad. Lo valiente es reconocerse como algo más que un tubo de ensayo con patas, y saber que todo lo que hacemos y dejamos de hacer tiene transcendencia.
¿Vivió usted la Guerra CIvil? Tal vez fue lo que le han contado y sanguinarios fuimos todos. Sí, fuimos, porque somos los herederos que aquellos que lucharon por una mal llamada libertad. Hoy no lucharíamos, sencillamente dejaríamos este país y nos iríamos a otro donde las libertades individuales de cada uno pudieran ser respetadas. Es curioso como nuestra tasa de emigración ha subido en los últimos 7 años. El motivo original de la emigración es laboral, pero son pocos los que volvemos y generalmente obligados por circunstancias familiares. Hay muchos sitios mejores que España donde adoctrinamos a nuestra juventud y no les enseñamos a pensar, a ver si lo van a hacer.
Quisiera q nos compartiera cuáles son esas faltas de reigores históricos a los que se refiere con su artículo y que lo acompañe de pruebas fidedignas de lo que indica, ya que si no es así, será pura opinión y propaganda y no historia. No por mucho repetir las cosas, éstas se convierten en historia.
EL SABER…
El saber la verdad a nadie asuste,
Que la ignorancia nos exige mudos
Y que estemos a oscuras y desnudos
Para que admitamos cualquier embuste.
La mentira es perfecta al desajuste,
Que gusta a déspotas y testarudos
Porque son de intelecto tan menudos
Que carecen de ideas y de fuste.
Defensores a ultranza de los mitos
Que cuentan lo que a ciegas admitieron
De autores fabulosos y malditos.
Y que por ego o interés mintieron
Hasta quedar en nuestra mente escrito;
Luego la luz y el juicio se perdieron.
Claudio Valderrama
No es bueno vivir con tanto odio ¿Ha visto la película?¿no seria bueno que la viese para poder dar su opinión sobre ella?En la película se ve a personas y no bandos, la guerra civil está muy bien tratada, no es partidista,no habla de buenos y malos unos u otros. Es una pena que no la vea.
Me impresiona Vd., sr. Valderrama, por plantear tantas cuestiones en tan pocas palabras. Si me permite, tomaré solo algunas frases sueltas para replicarlas (me asusta que me tilden de cobarde ¿sabe?)
Por un lado, algunas afirmaciones al comienzo, ‘tirando dardos’ a los sres. Miralles y Joffé, me recuerdan a esos niños malos que, aburridos y sin tener nada que hacer, se meten con los demás. Yo los hubiera dejado tranquilos, dando a conocer-ya que te brindan la oportunidad- mi personal punto de vista acerca del visionado de un film. ¿Has podido hacerlo?
Pero lo que ya no comprendo del todo es cuando al final apunta Vd. que según Joffé “la clave del mensaje del cristianismo son el amor y el perdón”. Si es absurdo, lo será por la conducta de personas como yo que, a pesar de la ayuda de la gracia sobrenatural y mi lucha ascética personal me resulta a veces difícil comportarme así, al menos de inmediato. Pero pienso que en este punto hay que distinguir entre el mensaje de Jesucristo, que es verdadero Dios -la Segunda persona de la Santísima Trinidad- y verdadero hombre -ascendió al Cielo en cuerpo y alma: está ahí-, y las acciones de los hombres. El mensaje está muy claro en los Evangelios. San Juan, por ejemplo, dice: Dios es Amor. Y no menos cierto es el hecho de que, siendo Dios, Jesucristo es una persona de la que los historiadores de la época escribieron que efectivamente murió crucificado. Y, nuevamente por el Evangelio, sabemos que esa muerte fue para el perdón de todos los pecados de los hombres, como Jesús no se cansa de repetir a sus discípulos.
Tal vez no comprendí bien sus letras. Vd. me dirá.
Estimado Melchor, al ver la cantidad de comentarios que este post de “Encontrarás Dragones” ha suscitado y en la situación político-energética-revolucionaria en la que nos encontramos, con los movimientos del norte de África y el mundo árabe, con las elecciones autonómicas a la vuelta de la esquina y con una crisis económica que parece inacabable… ¿por qué interesa tanto o por qué puede generar polémica el Opus Dei o Escrivá? ¿No será que nos recuerda o, al menos, nos “empista” hacia lo Esencial?
Con independencia de toda polémica, estoy contigo en que es un peliculón.
Señor José María:
No encuentro en su mensaje nada que me ofenda; sin embargo,
encuentro gracioso
lo de “está claro que tiene que expulsar bastantes dragones”.
En cuanto a “La parte más animal del ser humano no cesa de
luchar por apoderarse de su inteligencia”. Esto, sin ser gracioso,
tampoco tiene nada ofensivo, aunque usted lo haya escrito con ánimo
de herir mi amor propio. Seguramente que a usted le pareció mi
mensaje desaforado y lleno de odio, desahogándome con semejante
vocabulario, sin pensar lo que estaba diciendo. Y si cree que soy de algún partido de la izquierda, y que mi fanatismo no me deja ver otra realidad que la inculcada en ses ámbito, se equivoca de extremo a extremo. Yo no he sido jamás de ningún partido, sí he sentido profun da simpatía por el socialismo cuando tenía entre quince y treinta y cuatro años, pero esto fue debido, al principio, por las conversaciones de los mayores que me gustaba escuchar, sin que éstos tuvieran conocimiento, en la mayoría de los casos, de lo que trataban; y claro, yo ingenuo fui asimilando todo lo que oía, hasta que abrí los ojos en profundidad al observar tantas contradicciones entre las palabras y los hechos. Así me fui apartando de esa “ideología” de partido de manera sentimental, sin que nadie influyera en mí. A partir de entonces vi en los partidos la negación del ideal democrático y social, en el sentido de favorecer a la clase productiva e indefensa.
No crea que soy anarquista o algo parecido. De éstos también tengo mucho que decir en su contra. Las organizaciones se crean, no para ser solidarias con el prójimo que trabaja físicamente, sino para adquirir fuerza e influencia y escalar a los poderes, pequeños o grandes, de acuerdo con sus posibilidades, tanto económicas como de otro orden. De acuerdo con este conocer y sentir, no simpatizo, desde hace varios lustros, con ningún movimiento de masas, enarbolen banderas rojas, negras, blancas o amarillas. Ahora bien, no quiere ello decir que sea apolítico, ni mucho menos. Soy profundamente político, ya que soy muy sensible a todo lo humano, y por ello crítico severo. Como tengo muy desarrollada la facultad de saber discernir correctamente, reparo enseguida en las diferencias entre un panfleto, por ejemplo, que no puede llevar mensaje constructivo, si no es para los que lo mandan publicar, de una obra sincera, responsable y útil para los demás.
Esto es todo por hoy. Querría seguir, pero… la noche manda-
Claudio Valderrama
Señores Joffé y Miralles:
No tienen ustedes conciencia, conciencia de adultos bien desarrollados mentalmente, ni sensibilidad de hombres formados con capacidad intelectual y moral suficientes. A juzgar por la entrevista que he leído sobre la película titulada “Encontrarás Dragones”. El director dice cosas tan peregrinas como falsas; y usted, Miralles, asiente como si comulgara con ellas. No es posible que personas tenidas por sensatas e imparciales digan y acepten, gratuita y sinceramente, el caudal de despropósitos. Son tantas las
Entro en el blog buscando los vídeos de esta peli. Leo y escribo:
soy demasiado joven para haber vivido en la II República, pero supongo que los oncólogos no tienen que haber sufrido cáncer para tratarlo. Lo de la quema de conventos e iglesias por los republicanos previa a la Guerra Civil del 36 es histórica.
Los conventos y las iglesias no se quemaron por ser el hábitat de religiosos. No fue un ataque contra la fé. Fue un ataque de algunos contra el mayor de los terratenientes (la Iglesia) que ha existido en España, siempre del lado de los poderosos y al otro lado de los que pasaban hambre, vivían en condiciones lamentables y estaban DESESPERANZADOS.
Los rebeldes llevaron a cabo un genocidio sistematizado en aquellas zonas que fueron conquistando. La Guerra Civil se alargó dos años porque Franco y sus amigos, para asegurarse un régimen posterior, se ocuparon bien de eliminar la posibilidad de que hubiera revueltas posteriores en su contra cuando concluyera la Guerra (aniquilando republicanos, socialistas, comunistas, anarquistas, gentes del POUM, sindicalistas…)
A muchos les preocupa en exceso que se quemaran iglesias pero se niegan a sí mismos imaginar a aquellos que pasaban calamidades y hambre. Os habéis planteado qué papel tuvo la Iglesia en los años prevélicos? No fueron hermanitas de la caridad precisamente y mucho menos después de la guerra.
No obstante, entiendo que el comentario del amigo Valderrama tiene una carga emocional muy fuerte y que en ningún caso creo pueda estar motivada por el post de Melchor.
quise decir prebélico
Soy de La Rioja y la escena de la huellas en la nieve donde San Josemaria de muchacho, se descalza para imitar al monje pisando la nieve con los pies descalzos, me parece una improvisacion que desvirtua la realidad. El muchacho Josemaria no se descalzo, porque yo se lo que es pasar frio en los pies, en un invierno nevado de los años 50 -el calzado del año 17 aun seria peor- y puedo asegurar que para hacer eso hay que ser loco o paranormal y Josemaria era un chico normal. Esto no quita para que quedase profundamente impresionado y el hecho tubiese consecuencias, en realidad uno queda mas impresionado por algo que no es capaz de hacer, que por algo que puede hacer aun a costa de mucho sacrificio.
Solo se trata de un detalle, pero los detalles cuentan y mucho. No he visto toda la pelicula, pero me temo que no haya dado con la personalidad de San Josemaria y esto me decepcionaria. En las pocas escenas que he podido ver, le he visto serio y triste y San Josemaria era a la vez alegre, reconozco que esto es dificil reproducirlo, pero para esto estan los profesionales del cine.
Estimado Javier:
No soy historiador. Pero me parece que si buscas un poco en los libros y en la informaciòn històrica que nos ha llegado, no fueron solamente iglesias, en cuanto a edificios de piedra, lo unico que salio malparado del enfrentamiento. Hubo asesinatos de personas, que por motivos religiosos, fuera por ser sacerdotes, monjas, o solamente cristianos de a pie que iban a Misa, perdieron la vida. Hay un libro, no recuerdo el tìtulo, que presenta a un conjunto de estas personas que han sido beatificadas y canonizadas no ha mucho tiempo, y lo mejor, murieron perdonando.
No creo que este blog sea para entrar en polèmicas sobre la guerra civil, y seguir erre que erre con el tema. Si algo se pretende con la pelicula motivo de todo este lìo, es que hay que perdonar. En cuanto al comportamiento de la Iglesia en los años prebèlicos, solamente te puedo decir que si aguna instituciòn se preocupaba por los màs pobres, eran precisamente sacerdotes y religiosos y religiosas. De todas formas, por muy mal que se hicieran las cosas, no creo que nunca, nunca, halla motivos para fusilar, ahorcar o pegarle un tiro a nadie.
Un abrazo muy fuerte, javier.
El pueblo se levantó para llevar a cabo la lucha de clases. Y entre las clases prvilegiadas estaba la Iglesia como institución. Como Institución nunca ha estado al lado de los pobres ni de los problemas (vease el Papa y su séquito). Dentro de la Iglesia desde luego hay muchas personas que han trabajado, trabajan y trabajarán por y para los demás.
En aquella época la Iglesia como Institución estaba muy lejos de los campesinos y obreros y muy cerca de los terratenientes. Y en aquella época estaba más cerca de ser el Tribunal de la Inquisición que unos hermanitos y hermanitas de la caridad.
Nadie niega que se asesinaran personas del clero y yo no voy a ser quien lo justifique. Simplemente trataba de dar una explicación de lo que ocurrió poniéndome en los zapatos de los que no tenían nada y luchaban impulsados por las ideas que llegaban del Norte de Europa.
Los libros de historia de la época hay que cogerlos con mucho cuidado. No es lo mismo leer a los historiadores del régimen que a Paul Preston.
Un abrazo para ti también
Amigo y sincero Javier: Te envié un mensaje de los que hacen época, pero tuve la mala suerte de perderlo, debido a una torpeza mía.
Así, pues, espera que te envíe uno nuevo que, lógicamente, no será igual; no obstante, intentaré que tenga el fondo, el contenido y la exposición al mismo nivel que el extraviado.
La contestación que enviaste al señor Blaya es tan cierta como que el río lleva agua. Te agradezco que me hayas puesto de tu parte en defenderme.
Claudio Valderrama
A pesar de que se perfectamente que la Guerra civil es un pretexto de fondo para tratar otros temas en la película, me gustaria contestar a Javier y Claudio.
Vuestra visión de republicano bueno, nacional malo es patetica cuando menos. Los primeros que quisieron cargarse la republica-sistema democratico que existía fueron socialistas, comunistas y anarquistas, con los republicanos de izquierdas (Azaña) sin poner un pero, cuando gobernaban Lerroux y la CEDA. Sí, eso fue en octubre del 34, lo de que fue un movimiento revolucionario popular son las tipicas milongas de los historiadores de parte, fue un movimiento perfectamente orquestado principalmente por Largo Caballero que proponía el rechazo de las instituciones republicanas y la defensa de una revolución proletaria al estilo soviético (sí, los amiguetes de Stalin).
Dentro de la republica-sistema democratico (Azaña y Frente popular) se quemaron Iglesisas con una pasion inusitada porque se quería demostrar que España había dejado de ser católica (palabras de Azaña), si eso no es atacar la fe, apaga y vamonos. Y eso pesar de que la Iglesia acató el orden republicano, incluso después de estallar la guerra. Una vez estalló la guerra los miembros de la Iglesia (curas, monjas y otros miembros de ordenes religiosas) fueron furibundamente atacadas, torturadas y asesinadas por el simple hecho de llevar una sotana, y ser catolicos. ESO ES ATACAR LA FE. Justificar de alguna manera este martirio “porque defendían a los terratenientes” es algo repugnante. La mayor parte del apoyo de la Iglesia venía de sectores agrarios y campesinos del país, gente en su gran mayoría de pocos recursos, que tenían el mismo derecho a opinar que los obreros proletarios del metal.
En el bando republicano hubo una MAQUINARIA SISTEMATICA de tortura y asesinato de gente considerada del bando contrario. Cada partido tenían sus centros de detención, tortura y asesinato, LAS DENOMINADAS CHECAS en la que se encargaban de estos menesteres de manera sistematica.
Se perfectamente que en el bando nacional se cometieron idénticas tropelías e incluso se aniquilaron a algunos sacerdotes identificados por ejemplo con el nacionalismo vasco…pero esa idea de pensar que unos eran los “demócratas” y otros los malos, es muy infantil. En ambos bandos antes de empezar la guerra hubo pseudo-demócratas (a su manera) como republicanos de izquierda vs CEDA, y la mayoría que quería imponer sus ideas a la fuerza socialistas-comunistas-anarquistas vs falangistas-carlistas-ciertos militares.
ASÍ QUE PARA MILONGAS IDEOLÓGICAS PODÉIS IR AL CONGRESO DE IU O A UN INFORMATIVO DE LA SEXTA.
Raúl, la Sexta es mucho más jóven que mi forma de pensar y no he pisado nunca un congreso de IU. Imagino que escribes en mayúsculas porque te gusta gritar, pero igual que ando bien de audición te advierto que también lo estoy de la visión.
Me ha gustado mucho lo que has escrito porque se nota que está muy currado, pero yo entiendo la historia de forma diferente. En el 34 la CEDA y Lerroux a la cabeza de la República llevaron a cabo unas políticas durísimas que atentaban contra los avances sociales que se habían producido durante los 3 años anteriores. Desde luego Gil Robles no tenía ninguna intención de que la República siguiera existiendo y tomó como ejemplo la Italia fascista. Y sí, Largo Caballero era el ala dura de la izquierda socialista que tomaba el stalinismo como ejemplo. Y ya sabes que estuvo duramente enfrentado a Indalecia Prieto, mucho más moderado y menos incendiario.
Durante siglos los de la sotana fueron los dueños morales (inquisidores) y territoriales de lo que hoy es España. Y sí, es lo que tiene, cuando la gente vive dentro de un sistema desigual en el que se muere de hambre viendo como unos pocos son los dueños del terreno, resulta mucho más permeable a las ideas, en este caso, procedentes del stalinismo, entre otros. E insisto, no es la fé lo que se ataca, es a las personas y a los símbolos que representan siglos de moralina, inquisición y sistema desigual. Es decir, el catolicismo se atacó por lo que representó, no como un intangible.
Como veo que sabes leer e interpretar lo que está escrito estupendamente (al menos lo que te interesa), te invito a leer de nuevo lo que he escrito. Entonces encontrarás un “no voy a ser yo quien lo justifique”, en relación a la quema de iglesias y asesinato de gentes del clero. Y vuelvo a repetir que sólamente trataba de ponerme en los zapatos de aquellos que cometieron aquellas tropelías para saber desde dónde lo hacían. No parece que fuera una cuestión sólamente ideológica. Intuyo que tú tampoco serías el mismo con el estómago vacío en medio del Magreb, vestido con harapos y trabajando para que el que tiene las tierras y es rico lo siga siendo a tu costa.
Como además estás claramente por encima de aquellos que soltamos milongas ideológicas de carácter panfletario también estarás en desacuerdo si digo que las tropelías del banco republicano no lo fueron de un bando ya que no había bando (entre ellos estaban enfrentados también a muerte) y que fue obra de algunos sectores radicales; y también lo estarás si se me ocurre afirmar que el bando nacional (que sí lo era) llevó a cabo una política de exterminio sistematizado que había sido ordenada “en cascada”.
Efectivamete, como bien dices, sería muy infantil hacer una lectura de la historia a base de negros y blancos, de malos buenos y malos. Por eso, al menos yo, en ningún momento he tenido esa intención. Gracias por tus lecciones de adulto
COSTUMBRE
Hablar y no decir nada sensato
Es costumbre de tontos y engreídos,
Fanáticos, sabihondos, resentidos.
Personas, todas, de dudoso trato.
Pequeño pero suficiente dato.
Que sus palabras parecen balidos
Al prestarse muy mal a los oídos
Por su sonido fácil y barato.
Y esta gente se impone y nos domina
Anteponiendo sus iniquidades;
Y rechaza al que piensa bien y opina.
Da pocas, cuando da, utilidades.
Y donde habita, el convivir arruina,
Dejando el odio y las calamidades.
INCOHERENCIA
¿Por qué el humano en ser peor se empeña
Y, al mismo tiempo, en una fe se escuda?
Tiene una explicación, sin duda,
Aunque el mundo la ignora o la desdeña.
A ser más justo y liberal no enseña,
Y así, de sus prejuicios, ¿cuándo muda?
Y no elige la acción si no es sañuda,
Para la que no hay ruindad pequeña.
Cuando se obstina en una misma cosa
Y la reitera maliciosamente,
Es porque la desea ponzoñosa.
Su fe fingida nace del ambiente,
Y es una justificación viciosa,
Con la que juega irresponsablemente.
INDISCUTIBLE Y CONSECUENTE
Vuelve la vista atrás siempre que puedas
Y no niegues de aquello que te sobre.
Deja que tu espíritu diga y obre;
Y a todos sus impulsos nunca cedas.
El resto de tu vida así procedas.
Cuida de que tu nave no zozobre
Antes de que el bravío recobre
Su majestad feroz, si no te quedas.
No sigas, sin reparo, la corriente,
Ni imites todo lo que se oye o hacen
Y admite lo juicioso y conveniente.
Procura que otros nunca te desplacen…
Del camino, mirando antes de frente
a los hipócritas que se te abracen.
Claudio Valderrama
Claudio Valderrama
Polémicas aparte, me ha parecido una gran película, me ha emocionado y me ha hecho llorar. Pienso que hay que verla con una mente abierta para disfrutarla.
COSTUMBRE
Hablar y no decir nada sensato
Es costumbre de tontos y engreídos,
Fanáticos, sabihondos, resentidos.
Personas, todas, de dudoso trato.
Pequeño pero suficiente dato.
Que sus palabras parecen balidos
Al prestarse muy mal a los oídos
Por su sonido fácil y barato.
Y esta gente se impone y nos domina
Anteponiendo sus iniquidades;
Y rechaza al que piensa bien y opina.
Da pocas, cuando da, utilidades.
Y donde habita, el convivir arruina,
Dejando el odio y las calamidades.
INCOHERENCIA
¿Por qué el humano en ser peor se empeña
Y, al mismo tiempo, en una fe se escuda?
Tiene una explicación, sin duda,
Aunque el mundo la ignora o la desdeña.
A ser más justo y liberal no enseña,
Y así, de sus prejuicios, ¿cuándo muda?
Y no elige la acción si no es sañuda,
Para la que no hay ruindad pequeña.
Cuando se obstina en una misma cosa
Y la reitera maliciosamente,
Es porque la desea ponzoñosa.
Su fe fingida nace del ambiente,
Y es una justificación viciosa,
Con la que juega irresponsablemente.
INDISCUTIBLE Y CONSECUENTE
Vuelve la vista atrás siempre que puedas
Y no niegues de aquello que te sobre.
Deja que tu espíritu diga y obre;
Y a todos sus impulsos nunca cedas.
El resto de tu vida así procedas.
Cuida de que tu nave no zozobre
Antes de que el bravío mar recobre
Su majestad feroz, si no te quedas.
No sigas, sin reparo, la corriente,
Ni imites todo lo que se oye o hacen
Y admite lo juicioso y conveniente.
Procura que otros nunca te desplacen…
Del camino, mirando antes de frente
a los hipócritas que se te abracen.
Claudio Valderrama
Claudio Valderrama
Desde el punto de vista cinematográfico la pelicula es mala. No hay guión, da la impresión de que le hubiesen ido poniendo parches. La historia no fluye. Y los actores peor. El que hace de Manolo, terrible. Y el que hace de San Josémaría poco convincente. Los primeros del OD, tampoco son fieles a lo que se sabe de ellos, que eran unos tipos con un atractivo humano importante. La compañera, esposa, amante¿¿¿¡¡¡ del periodista que investiga, insufrible. Uno contaba los segundos para que desapareciera de pantalla.
Hay escenas que no se sabe cómo han soportado la criba final: la de san Josemaría flagelandose, no puede ser más oscura, incluye todos los estereotipos del OD que supuestamente se quieren explicar. Alguna del Hospital de Enfermos, con san Josemaría y el moribundo es interminable, le sobran minutos y la escena final, la de la conversión, entre luces supuestamete sobrenaturales y Manolo, muy mal actor, de protagonista con la amiga, amante de su hijo, de por medio, hace que definitivamente uno haga esfuerzos por llegar al final.
A pesar de lo que su productor, Ígnacio Núñez, y todos los comentarios bienintencionados que he leído aquí, digan, There be dragons no es un peliculón. Si la inversión es del orden que se está diciendo, 36 millones de dólares, una pena, un dinero bastante mal invertido.
Me gustan estos puntos de vista acerca de la calidad o técnica cinematográfica del film de Joffé “There be Dragons”, Lo que me llama la atención es que en Google hay más de 3.000.000 de entradas acerca de la película, tanto con su título en castellano, como en inglés. El 26 de marzo ya había casi 300 críticas de la prensa española, escrita o digital, y me leí una buena cantidad para terminar de comprender mejor el guión, que me resultó muy complejo (la ví el día 25 de marzo). Pero sobre todo, ya había leido -por cierto, con gran placer, la inmensa cantidad de declaraciones y entrevistas de Roland Joffé (como esta que ahora comentamos, concedida a Melchor Miralles), y el director inglés hace una ‘lectura’ -o más bien expresa en palabras- de lo ‘dicho’ en la pantalla. Sus plabras son extremadamente luminosas, su hablar espontáneo, natural, fluido, y su rigor, propia de un académico. Con este ‘background’ el guión resulta mucho más sugerente, más aún cuando te enteras de la tormentosa vida de Joffé, abandonado por su padre a los 8 años, y que -con mejor o peor suerte- se ve reflejada en Manolo. Lo más crudo es que el guión prevé un flashback y un flashforward, de modo que las primeras imágenes son del ‘hijo’ de Manolo, el periodista Robert, y las últimas también: Joffé no puede menos que sentirse identificado con Robert, con imperiosa necesidad de que su padrastro le pida perdón, para poder él perdonar el asesinato de su madre, el inducido suicidio de su padre, y un trato paterno-filial que le llevó a no tener hijos, al menos hasta los 40 años. Lecturas diversas, pero que pienso que se complementan. En cuanto al resto (actores, fotografía, música, edición), admito algunas debilidades, pero el producto final me resulta, como a Melchor, francamente positivo.
La película desde el punto de vista cinematográfico es mala. Guión desastroso, da la impresión de que fue escrita y le han ido poniendo parches o correcciones La historia no fluye. Los actores, peor. El que hace de Manolo, es tremendamente malo y el que hace de san Josemaría no es convincente. Los que hacen de primeros del OD, también malos. No tranmiten para nada un espíritu atractivo, que es lo que eran estos señores, si se lee una historia de los principios del OD.
Hay escenas terribles, a veces da la impresión de que hubieran sido pensadas por el peor enemigo del OD. La de San Josemaría flagelándose no puede ser más oscura, transmite todos los estereotipos que la gente piensa de la Obra, la escena en la que “la cama” es el telón de fondo, tampoco puede ser peor, con una luz anarajanda y sábanas de satén como de club de carretera. La actriz que hace de compañera, mujer, amante¿?!!! del periodista que investiga también muy mala, se sufre cuando sale, su participación y la malísima interpretación de “Manolo” en la escena final, con luces extrañas sugiriendo “algo sobrenatural”, hace la película interminable. Ojalá fuera un éxito de taquilla, pero por mucho que el productor Nacho Nuñez insista, Encontrarás Dragones, no es un peliculón, ni está al nivel del presupuesto de superproducción hollywodiense que dicen se ha invertido.
Pedro esto es el cine, a unos les gustara y a otros no. El guión no es el que yo habría hecho, pero tampoco me parece desastroso. En las interpretaciones no estamos de acuerdo. Pero en cualquier caso es çimposible hacer una película que guste a todo el mundo. Lo que si tengo claro es que va a ser polémica. Un abrazo y gracias por el comentario
Estimado Melchor,
lamento que esta página de tu blog se haya convertido en tan poco espacio de tiempo en un acalorado debate acerca del ambiente de fondo sobre el que se desarrolla la historia del guión, y sobre el sacerdote católico que hace de uno de los protagonistas. Podría haber sido acaso cualquier otro. En un post más arriba hago una síntesis de mi lectura del guión, y comprendo que se dieron varias circunstancias que confluyeron en la mente de Roland para que Josemaría fuese ese sacerdote. Por lo demás, y aunque creo haberlo hecho ya en otra ocasión unas semanas atrás, y reincides en rechazar congratulaciones, te agradezco tu profesionalidad, honradez intelectual y valentía ante la polvareda que intuías.
Un cordial saludo,
Carlos Martínez-Thiem
Estoy deseando verla; me han gustado mucho los comentarios de Melchor; me parecen inteligentes e imparciales. Saludos
A ver, he ido a ver la peli invitado por un padre del colegio de mi hijo. Creo que era un preestreno, una copia en DVD, pero ya estaba bastante terminada. No sé si el Escrivá real tiene mucho que ver con el de la peli, pero ese es otro asunto. La película me ha parecido extraordinaria y emocionante. Una reflexión sobre el sentido de la muerte, del sufrimiento, del perdón y de la culpa, como Crimen y Castigo, como Match Point por citar obras conocidas por todos que se acercan a los mismos asuntos.
Tiene frases memorables, un guión fantástico, una factura mejorable en algunos aspectos, aunque creo que es preciso esperar a la versión definitiva en este punto.
Tampoco creo que sea una película sobre Escrivá. Creo que lo importante en ella es la relación del tal Manolo Torres con su padre y luego con su hijo, la culpa y el perdón. No soy lo que se llama un creyente estándar, no voy a misa los domingos, no soy una persona que se emocione con facilidad y en la película lloré. Sí señor, de hecho tenía miedo de que las luces se encendieran antes de que acabaran los títulos de crédito y me vieran mi amigo o el otro vecino de butaca. Emocionante película. Lo cual no significa que vaya a emocionarme ahora Escrivá. Digamos que como agnóstico titubeante comprendo el potencial que ha visto el director en esta historia.
Gracias por el comentario Melchor, el amigo que me llevó al cine me envió también un link a tu blog. Te sigo la pista desde hace mucho. La historia de España sería distinta sin ti. Eres un crack.
He visto la película. Es de puta madre. Sólo una pega: los títulos de crédito, un poco chanos; entiendo que no he visto la versión final¿?
He tenido la suerte hoy de estar en el preestreno de encontraras dragones de Bilbao.Me ha encantado es un peliculon.Muy bien ambientada en espacios naturales, trajes, fotografia, costubres, pero lo que más me ha gustado es que es muy pasional, entran en juego todo tipo de sentimientos, amor, celos, traición, muerte, arrepentimiento y perdón.Tiene mucha fuerza.Es muy humana.
Hoy he tenido la suerte de ver la película en un pase privado y me ha impactado. Es pura pasión: amor, odio, envidia, rencor… y perdón. Muy bien tratada la guerra civil y las dos historias de Josemaría y Manolo, increible!! enmudece.
No dejeis de verla!
para mí el guión de la película es un emigma. algo he leído sobre Escrivá, pues mis padres son del opus, y no consigo imaginarme cómo hará el director para unir al mismo tiempo los sufrimientos tan grandes que vivió con el buen humor que cuentan tenía Escrivá: corríamos el riesgo de fumarnos o un melodrama lacrimoso o un cuentito simplón. si alguien podía juntar ambas cosas con éxito pienso que es Roland Joffé. qué ganas de verla.
Acepto su explicación y agradezco el tiempo dedicado. Muchas gracias.
Antonio José,
creo que lo que quiere decir MM es que se corre el peligro con esta película de que el personal empiece hablar de cuestiones políticas y religiosas sin recabar en la calidad técnica, artística y argumental que parece tener el film. También se hablará de que los hechos no fueron tal cuales. Pero es que partimos de la base de que esto es CINE, ficción, y no un DOCUMENTAL, en el que no se podría permitir esos detalles que comentas.
Tampoco creo que esta peli sea una biografía de San José María.
Creo que esta peli va de otra cosa, de amor, de perdón, de los dragones que albergamos cada uno en nuestro interior inexplorado, de vencerlos o dejar que nos venzan.
Lamento poner una ortiga en esta batalla floral.
Apenas veo dos segundos del trailer y me echo a temblar. Si la fidelidad a los hechos es como el comienzo que observo del primer trailer aquí colgado… mal negocio. Cuando el Padre entró en el despacho de don Álvaro, donde trabajaba y murió el 26 de junio del 75…, quien va detrás de él es don Álvaro –don Javier cerraba la puerta del ascensor, si no me falla la memoria, y no voy a mirar ahora-, pero que me ahorquen… nunca diría don Álvaro “¡Josemaría!” y ni mucho menos se santiguaría como un futbolista poco piadoso…, por Dios…
De Julián Marías aprendí algo de lo poco que del cine sé. Estoy de acuerdo con usted: “el cine es un espectáculo que ha de entretener”, mas ¿podría usted explicarme, que no lo entiendo, qué significa “Creo que sería bueno, y lo digo por propia experiencia, que primero se hablara de cine al analizar la película. Una vez analizada como lo que es, entremos en el fondo de la historia, y ahí encontraremos división de opiniones en una materia espinosa.”
Señor Miralles, en una película de corte histórico, como entiendo que se presenta “Encontrarás dragones” –uso comillas porque observo que la letra de los comentarios está en cursiva-, la simbiosis que debe haber entre el contenido y el continente, la forma y el tema, el discurso y la historia… debe ser fiel a la realidad. ¿Para qué me sirve a mí que la ambientación, el vestuario y la música sean fieles al momento si el contenido es falso o impertinente desde el punto de vista que sea? ¿No sería acaso ridículo que en vez de usar una pistola Astra 400 Modelo 1921, por ejemplo, usaran armas de las mostradas por Spielberg en sus guerras en el espacio?
¿Qué significa que el director no es un meapilas ni el productor un cagacirios? ¿Me quiere usted decir qué significa ser de izquierdas en el año 2011…? Sea supernumerario, numerario o agregado –que seguro que usted no sabe lo que es-… o numeraria auxiliar –que tampoco lo sabe-, no garantiza que la película sea un peliculón. En fin, todos estos comentarios, esta parafernalia me parecen unos hermosos juegos florales…
Sinceramente no sé por qué tanta melcocha en los comentarios: en muchos de ellos sobran faltas de ortografía, que no erratas, y sobra azúcar.
Antonio José, la película a mi me ha parecido buenísima. Es una historia basada en unos hechos reales que tiene personajes de ficción, como el antagonista de Escrivá, que no existió. No conozco película histórica en la que no haya algún error, algún detalle, algún fallo. Puede que lo que usted detecta sea un fallo, un error o que no hayan pretendido una exactitud absoluta en su relato. Sería respetable. Es como la polémica de si los actores que intepretan a personajes reales deben tener parecido físico o no. Hay posiciones para todos los gustos. No soy del Opus, incluso tengo muchas cosas en contra del Opus, no me gusta nada, nada de nada, esa institución, pero ello no obsta para que me haya interesado conocerla, y sí, se lo que es un numerario, un supernumerario, un agregado……. Como no soy Jesuita y me he interesado por conocer a esa Compañía, y se lo que es un Provincial. Como no soy del Partido Comunista y conozco bien cómo funcionaba y como funciona. ¿Por qué da por supuesto que los demás no sabemos las cosas? A algunos nos interesa la historia, y nos interesamos por conocer las cosas. No soy un experto, no escribiría un libro sobre el Opus, pero lo conozco mejor de lo que usted considera. En fin, respeto muchísimo su opinión y le agradezco infinito su comentario. Un saludo
Ni la he visto ni iré a verla. Roland no me va, pero ahí está “Los gritos del silencio” (con 8* en IMDb) y Won Oscar: Best Actor in a Supporting Role Haing S. Ngor ; Best Cinematography Chris Menges ; Best Film Editing Jim Clark ; Nominated Oscar Best Actor in a Leading Role Sam Waterston ; Best Director Roland Joffé ; Best Picture David Puttnam ; Best Writing, Screenplay Based on Material from Another Medium Bruce Robinson.
Claro que si usted es de los que no ha visto una docena de películas desde el verano o tiene que preguntar a Google qué es eso del IMDb y las * … pues siga hablando, con sus amigos, mal del gobierno.
Gracias por el aporte Melchor. Me gustan las apuestas artísticas que aportan información y generan debate. Deseando ver el estreno.. y seguramente a partir del mismo la controversia en La Noria.
Como digo en el Facebook donde he linkado tu post, la polémica está servida.
Un saludo.
Melchor, gracias por el artículo, me ha gustado tu crítica y tu posición respecto a la película y el Opus Dei, sobre todo, porque dices orientarte por tu conciencia (lo he leído en alguno de las respuestas a los comentarios) y eso tiene hoy una gran fuerza. Creo que en toda esta historia que rodea a “Encontrarás dragones” hay mucho de libertad, y eso me apasiona: la libertad de unos protagonistas que arrastran tras de sí la responsabilidad de sus decisiones; la libertad de un productor por trabajar con quien quiere, por motivos creativos y profesionales, no al dictado de ningún credo; la libertad de escribir en este blog lo que te da la gana… Esa es la libertad, audaz y a veces a contrapelo, que he encontrado en el Opus Dei, donde vivo desde hace veinte años gracias a Dios y porque me da la gana. Gracias Melchor.
Por el comentario de Melchor Miralles parece una pelicula con valores, que tanta falta hacen en la sociedad actual. Me apetece mucho verla, lo que pasa es que es que estoy un poco harta de la guerra civil española. Si solo es un escenario y no el protagonista, lo acepto más. Creo que la gente debería conocer más en profundidad a José Maria Escriva y el Opus Dei. Sobre todo en España que tanto se le ha difamado. Un saludo
Un film que aporta valores, esperanza y ejercicio de reflexión. Elementos tan poco dados entre este relativismo que nos arruina. Creo que la película pondrá de manifiesto algo grande: Todos, desde el principio, tenemos algo bueno en común. ¿El secreto? Saberlo canjear. Sin duda iré a verla.
Gracias por el blog.
No tengo mucha idea de la vida del fundador de Opus Dei, pero por lo que se dice en el blog parece una buena película. Desde luego, el director es un número uno (La Misión, Gritos del silencio…) y el tema es apasionante, así que iré a verla. La recomiendo a todos los que desen más tarde discutir sobre el Opus (institución de la que mucha gente habla, pero creo que sin mucho fundamento).
iré sin dudarlo a verla.
maravillosos…
Antes, durante y despues de la pelicula, San Jose Maria Escribá será para nosotros el mismo. El que escribió Camino, Surco y Forja y otros marabillosos libros,….el guía por excelencia , espectacular y muy humano que Dios nos entregó.
Sus actos han creado polemica como puede haberla creado cualquier otro humano que pretenda ser original para servir a Dios en la tierra. Me gustará ver la película para rellenar mis espacios mentales que con la imaginación teatral , la actuación profesional y la genialidad de la creatividad usan en estos tiempos los productores y directores del cine, mediante todos los medios tecnologicos disponibles.
Mola!
Qué ganas de verla! Peliculón!!! La explicación genial, y gracias por los videos adicionales, porque el trailer es facil encontrarlo pero los otros no!!!!
Hola Melchor: Me ha parecido una crítica magnífica, ecuánime, imparcial y muy bien escrita. Roland, como todo artista y creador que se precie, no está atrapado por los tópicos al uso, y ha querido acercarse a la figura de Escrivá desde una perspectiva imparcial, sabiendo ver la grandeza de alguien que, polémicas aparte, entregó su vida al servicio de Dios y de los demás, y dejó una honda huella tras de sí, cuyos frutos aun hoy son bien visibles. Alguien así, como poco, se merece que le prestemos atención. Escrivá -díganme qué santos no lo han sido, no se me ocurre ninguno- fue signo de contradicción para muchos, pero esto hace su figura aún más interesante y compleja. Me parece muy interesante que alguien que no es católico haya sabido transmitir el bien que hace gente proclamada santa por la Iglesia, y cuya aportación a la humanidad no está solo a disposición de los que somos católicos, sino que es patrimonio de todos, como todo lo que es bueno, noble y bello, venga de donde venga. Me gusta mucho la frase de San Pablo: “Examinadlo todo, y quedaos con lo bueno”. Esta proclama vale para todos.
Muchísimas gracias.
Un abrazo.
Hola Melchor, no te conozco y no me conoces. Me habló un amigo de esta peli la noche del 3-12 el día del follón de Barajas ( Controladores de Iberia ) y le presté algo de interés por ser amigo, educado y bueno, que ponía tanto entusiasmo en su explicación porque tuvo la suerte de verla en un pase privado como tu la has tenido; que depertó en mí la curiosidad y ví el trailer de la peli el día siguiente en inglés. Yo no sé ingles y me pareció que la peli pintaba bastante bien y estoy muy interesado en verla. Tendré que esperar al pase en los cines cuando se estrene y me atrevo apostar porque, mi amigo y tú , coincidis en que la película va a sorprender a muchos y podría ser premiada en la Academia de Hollywood con varias estatuillas. Desde luego los inversores que puedan todavía participar del pastel, no saldran perjudicados. Espero que ambos acerteís por tu amigo Gómez Sancha y yo por el mío. Un cordial saludo.
Agradezco este análisis especialmente pues, como he comentado muchas veces, considero que es dificil encontrar hoy un profesional que opine favorablemente sobre cuestiones contrarias a sus ideas atendiendo exclusivamente al dictado de su conciencia.
En mi opinión, Roland, en sus obras anteriores, ha sabido siempre dotar a sus trabajos de una narrativa imparcial, anteponiendo las personas a las sociedades, ensalzando la realidad por encima de modas y tendencias con una honestidad exquisita.
A pesar de mis inexitentes ideas religiosas y profesando un convencido ateísmo, en los tiempos que corren, me congratula todo aquel documento, película o texto que hable bien del catolicismo, a poder ser apostólico y romano, de forma honesta.
-mala uva mode on-
Veré la película, ahora, con más interés aún.
Felicidades por el artículo D.Melchor.
Un abrazo.
mb todos los comentarios y los que la han visto coinciden ¡¡¡ un peliculón !!! que no deja indiferentes
Melchor muy honesta tu posición y por eso más valiosa y como “entendido” nos enriquece a todos
que llegue pronto a Argentina !!!!
Suelo seguir tus interesantes artículos en la prensa y este blog, y no me esperaba un post como este. Ha sido una agradable sorpresa.
No me sorprende, sin embargo, la elección del director de la película. Es un gran profesional. “Los gritos del silencio” y “La Misión” son de esas películas que no te dejan indiferente, no son de esas pelis de usar y tirar. Tras verlas, uno nota que algo ha cambiado, que has aprendido algo que merece la pena. Espero que esta sea una de ellas. Además, le gente del Opus (yo tampoco pertenezco a la Obra, pero tengo buenos amigos en ella) es bastante más abierta de lo que los tópicos al uso pueden hacer pensar.
Y, aunque no sea el tema del post, como sí lo es de tus comentarios, te diré que no entiendo esa prevención contra la “jerarquía” de la Iglesia. Sólo son personas que dedican su vida al servicio a los demás, asumiendo una gran responsabilidad.
Si quieres leer una historia apasionante, te recomiendo la biografía de George Weigel de Juan Pablo II, el que hasta no hace mucho fue el máximo representante de esa “jerarquía”. Del actual, Benedicto XVI, puedes hacerte una idea con la de Peter Seewald (“Benedicto XVI. Una mirada cercana”). Es posible que al acercarte a la persona cambie tu opinión sobre esa “jerarquía”.
Un cordial saludo.
¿Por que no te lo esperabas? :-))))) Respecto a la jerarquía, es un tema largo y de fondo, pero tengo motivos y argumentos. El de Weigel lo he leído, el de Seewald no, pero gracias por el consejo porque lo leeré. Un abrazo y gracias
A qué viene ese autodio al escribir “y me gustaría que vosotros, además de conformar vuestro propio criterio viendo la película, podáis conocer más detalles de una superproducción española que parece de todo menos española”.
Los españoles no son la bomba pero los yanquis son los que producen más basura por milímetro rodado
Respeto tu opinión, pero en cuanto a cine se refiere, además de esa basura de la que hablas hacen unas producciones formidables, al menos en mi opinión
Totalmente de acuerdo con rosanna
Melchor, ya me perdonarás pero te he enlazado desde mi modesto y espumoso blog. Soy del Opus Dei, y por los trailers que he visto, amí me ha hecho mucho bien. Incluso me ha animado a tratar más y con más confianza al fundador de mi institución, pues con el tiempo se acartonan los recuerdos de seres muy queridos. Además la visión de un out sider es algo que siempre me interesa y mucho. Investiga, cuéntanos y sigue investigandoen este y otros temas, porque vamos tan rápido en la vida y los acontecimientos, que acabamos viviendo de medias verdades que son mentiras completas. Un abrazo.
Me ha gustado mucho tu comentario sobre la película, me parece una postura honrada, valiente e independiente (tres cualidades muy abundantes hoy día, como todo el mundo sabe…).
Creo que hay una errata en el texto. Dices “Roland Joffé es a la vez co-productor, único guionista y productor”. Quizá querías decir “co-productor, único guionista y director”.
Un saludo cordial.
Gracias, porcedo a corregir el error
Querido Melchor: Soy más seguidor tuyo en twitter que en el blog, pero este post me ha llevado hacia tu mesa se redacción. Me gusta que seas tan sincero. Yo sólo he visto trocillos de la peli y me gustado mucho. Realmente estoy deseando verla. Ha quedado clara cuál es tu postura sobre el Opus Dei, algún día tendrías que explicar por qué es tan negativa. Me gustaría saber si Encontrarás Dragones ha despertado en tí, al menos, una nueva esperanza vital y más simpatía por San Josemaría o no crees que esa sea la idea del film. Un abrazo y gracias
Alvaro te lo explicaré, tengo motivos. La película no ha despertado en mi mas esperanza vital porque gracias a dios voy sobrado de ella. Y tampoco me ha hecho sentir simpatía hacia Escrivá de Balaguer, no la sentía y no la siento, pero me ha parecido una película formidable, una producción magnífica, una historia interesante, y me ha parecido atrayente que un hombre del Opus como el productor ejecutivo le haya confiado el proyecto a un tipo como Roland, agnóstico convencido. Y abordó las reflexiones sobre cualquier materia con la mente abierta. Y una cosa es que sea muy crítico con el Opus y con escrivá y otra muy diferente que no reconozca la dimensión del personaje y de su Obra, su importancia y su trascendencia. Mil gracias y un abrazo
Melchor, qué bueno tenerte a mano, quiero decir a ojo, vamos tan cercano. Soy seguidora tuya, me encantan tus opiniones, vamos me parecen siempre imparciales, respetuosas, cultas, informadas y me encanta oirte.
Yo sí soy del Opus Dei y muy admiradora y devota de S. Jose Mª. Me gustan tus comentarios acerca de la película, creo que tienes razón en lo que dices, lo suscribo. La peli es una peli y bueno, por lo que voy viendo en trailers con buena pinta. Yo también creo que don Alvaro no se santiguaría al verle en el suelo, si fue así exactamente, o quizá sí; como no lo vimos pues cada uno lo imagina de una manera. Es un detalle de los de menos importancia. El resto de aspectos y comentarios que tú, Melchor, aportas me parecen lógicos y correctos, aún siendo supernumeraria, como soy. Nada más espero con ganas el día del estreno. Y que se hagan muchas pelis de valores. La encrucijada de elegir entre el perdón y el odio están siempre presentes en nuestra vida, vale la pena llevar a la gran pantalla películas de valores, de perdón y si además está por medio mi S. Jose Mª pues mejor.
Un abrazo, Melchor.
Melchor, por qué tanta prevención contra la Iglesia, la jerarquía, etc.? la película trata sobre eso? queda bien o mal? Saludos
Prevención, ninguna. Advierto mi posición personal porque algunos han dicho que si hago propaganda interesada, que si soy del Opus, que si……… La película aborda parte de la vida de Escrivá, desde su infancia a la Guerra Civil, como crea el Oups Dei. Pero prevención ninguna, es una pelícua y veo las películas sin prevenciones. Esta me ha gustado muchísimo como película, tiene una factura impecable y me ha interesado lo que cuenta, desde la discrepancia en muchas cosas
Gracias a ti. Nos leemos en twitter. Soy parte de “el patio”. Suerte. Se te echa de menos por San Luis.
Gracias, os deseo lo mejor a los de San Luis
He leído con sumo interés el post y los comentarios. Melchor: espero que sigas ilustrándonos con esta investigación que acabas de abrir.
Hola Melchor. Me alegra que a través de tu blog promociones la película. Estuve contigo en el pase privado y también fué interesante el debate que se generó al terminar la película. Yo también soy supernumerario del Opus Dei y me alegra que la figura de San Josemaría se vea de otra manera. Sin ese barniz de polémica que recubre a la Obra y su Fundador. La película me encantó, gust¡ará tanto a los agnósticos como a los católicos, es muy neutra en ese sentido y luego es que tiene acción, amor, intriga…Gracias Melchor por tu apoyo.
Un abrazo, Joaquín.
Joaquín, gracias por nada, lo hago porque me interesó y porque creo que es una gran película. Di algunas opiniones allí, y otras las voy conformando, y trato de conocer más cosas del proyecto. Ya sabes que no soy del Opus, incluso no me gusta el Opus. Como ya he escrito, como creyente, que mi distancia de la jerarquía de la Iglesia católica es sideral. Pero dicho todo estoy, me considero una persona respetuosa con las opiniones y las creencias de todo el mundo. Y mis diferencias con el Opus o con Escrivá, que son formidables, no me impiden entender el importante significado del personaje y de su obra. Y en el caso de la película, el interés que tiene por sí misma, por las tracendencia del tema que aborda y por las peculiaridades del proyecto. No se si es apoyo o no, pero sí lo es encantado. Lo que hago y escribo es al dictado solo de mi conciencia. Un abrazo
Muy buen artículo y comentario, Melchor. También yo he visto la película y hablado extensamente con su productor. Creo que la película es sobresaliente en muchos sentidos (principalmente, el tema de fondo y la calidad de producción), y dará mucho que hablar.
Además, me parece todo un logro para Gómez-Sancha, siendo productor novel. Ojalá siga produciendo películas, después de esta primera incursión.
P.D.: Me permito recomendarte que revises el texto, pues hay varias erratas pequeñas. Por otro lado, donde dice “Yvonne Blake, el de Supermán”, debería decir “… la de Superman” (en femenino).
Gracias por el comentario y la advertencia. Un abrazo
q ganas de verla!! pero en Argentina recien en Junio!!
No soy miembro del OPUS DEI pero si comparto con Ignacio el haber incursionado, no hace mucho tiempo, en el mundo del cine en calidad de productor, en cuyo ámbito he vivido la hermosa experiencia de contribuir a sacar adelante “La última cima” de Juan Manuel Cotelo.
He tenido la oportunidad de ver “There be dragons” y no me queda sino decirlo bien alto y fuerte: ¡NO SE LA PIERDAN!.
Es sencillamente extraordinaria desde todos los puntos de vista y, por supuesto, bienvenida sea la polémica cuando quiera que se exhiba en las pantallas cinematográficas de todo el mundo.
“There be dragons¨ hará mucho bien en muchas partes del mundo a millones de personas de buena voluntad que, creyentes o no creyentes, disfrutarán la belleza de esta película, la extraordinaria historia que en ella se narra y, por supuesto, la grandeza de ese santo de nuestro tiempo que es el fundador del OPUS DEI, San Josémaría.
Buenísimo artículo, Melchor. Yo también tuve la suerte de ver el “peliculón” por deferencia del productor, y la estoy recomendando a todo el mundo. Enhorabuena por tu sinceridad tu independencia de criterio.
¡Enhorabuena! Qué fuerza transmites en tu post que me ha gustado por lo bien que describe la aventura del productor, la audacia también de Joffé y los demás aspectos que ponen en valor la historia. Tengo ganas de que llegue el estreno. Por mi edad no viví la guerra ni la postguerra. Sin embargo sí estuve una mañana entera con Josemaría Escrivá de Balaguer en Roma y para mí es imborrable la impresión de paz, alegría y el mensaje de amor a los demás que recibí. Me va interesar descubrir cómo lo ve alguien honrado y con distintas convicciones.Gracias.
Me encanta, ya queda poco para marzo!!!
Estoy deseando verla!
Después de verla dinos…
Como trata el tema de la guerra civil?
Un abrazo,
Larry
locreoynoloveo.wordpress.com
pues me parece que de un modo original, diferente a otras muchas pelis y que no va a dejar indiferente a nadie
Menuda respuesta da usted, parece Rajoy.
La verdad es que la opinión de Melchor, por venir precisamente de él en este tema, es de valorar.
No es sospechoso de estar manipulando ni manipulado.
Gracias Alfredo: yo soy creyente, no me gusta nada la jerarquía de la Iglesia católica, con la que soy más que crítico; el Opus Dei me gusta menos aún. Y dicho esto, me interesa leer, ver, escuchar a los que no piensan como yo porque creo que eso me enriquece. Y cuando veo una peli, lo primero que hago es pensar que he visto una peli, y valorarla como trabajo cinematografico, y esta peli me parece formidable, un peliculón. Bien escrrita, ben dirigida, bien interpretada, bien producida, de nivelazo. A partir de ahí, la historia que cuenta me parece interesante, polémica, y más interesante aún sabiendo que la ha hecho Roland Joffé, que es agnóstico y que publicamente explica que es de izquierdas. Me parece más que interesante que Ignacio Gómez Sancha, que es supernimerario del Opus dei le encargue la peli a Roland y no a un meapilas. A unos os gutará más como se cuenta lo que se cuenta. Yo ya haré mis criticas al contenido, pero de entrada creo que el esfuerzo formidable que han hecho se merece ser analizado en clave primero cinematográfica. Y me interesa cómo se ha construido este proyecto, por eso quiero enterarme, profundizar, y os ire contando las cosas de las que ma vaya enterando
La verdad es que la opinión de Melchor
Donde se pueden conseguir entradas para el estreno??
no lo se pero me voy a enterar y te digo
me dicen que en la pagina web de la peli lo explicarán en pocos dias. Siguela y estate atento
Tras leerte, parece que tanto por la realización como por los temas tratados (amor, odio, guerra, fe, celos, pasión, amistad… todos) va a ser un bombazo. ¡Qué ganas de poder verla y hacerme mi propia opinión!
Estoy deseando ver las primeras críticas y el argumento. Hace tiempo que estoy escuchando cosas sobre la película.
Tendremos que esperar hasta marzo :-(.
Tu artículo es interesantísimo. Es extraño ver que un católico confíe a un agnóstico hacer una película en la que aparece un sacerdote. Y a esto súmale que, a mi entender, la historia se desarrolla en los años dela guerra civil ¿no? Efectivamene tiene muchos elementos para ser una muy buena película y, a la vez, muy polémica. ¡Hay que verla!
Melchor, ¿qué puedo decirte?, primero mucha envidia porque tú has sido uno de los elegidos para verla, y después mucha rabia porque debo esperar hasta Marzo. Tampoco quiero crearme mucha expectación porque igual al verla espero mucho y pierdo objetividad, pero la firma de dirección e incluso de intérpretes es para quitarse el sombrero. Ya tengo mono… y eres un bendito canalla ;-)
y despues de ponernos los dientes largos con el post sobre la pelicula tenemos que esperar a Marzo para verla?
Ya estoy deseando verla. Tu explicación es un atractivo para ver la película y el trailer también.
Gracias por la información.